Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2047/2019[88-925/2020-(88-1439/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Алексея Сергеевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соловьева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя Соловьева А.С. - адвоката Агаянц Д.А, представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Жердеву Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Pесо-Гарантия", в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный номер В264ММ126.

27.09.2018 по адресу: "адрес", произошло ДТП, участниками которого стали Соколенко Р.М. и истец Соловьев А.С. Виновником ДТП признан Соколенко Р.М, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Pесо-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Pесо-Гарантия". В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в СПАО "Pесо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору об ОСАГО за причиненный ущерб автомобилю Мерседес-Бенц S 500, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и предоставил поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил для осмотра страховщику, который составил акт осмотра транспортного средства АТ8957047 от 16.10.2018. В сроки, установленные законом, СПАО "Pесо-Гарантия" принято решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и истцу было выдано направление на ремонт N АТ 8957047/1 от 19.10.2018, в соответствии с которым истец должен предоставить принадлежащий ему автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Авакимова Г.П. в течении 2-х недель. К направлению приложен акт осмотра от 16.10.2018, согласно которому все повреждения автомобиля, за исключением компрессора, отнесены к рассматриваемому ДТП. Выдача направления на ремонт свидетельствует о признании СПАО "Pесо-Гарантия" события - ДТП страховым случаем. После получения направления истец незамедлительно предоставил поврежденный в ДТП автомобиль на СТОА ИП Авакимова Г.П. для проведения восстановительного ремонта по направлению СПАО "Pесо-Гарантия". 17.12.2018 истцом получено от СПАО "Pесо-Гарантия" сообщение об отсутствии законных оснований для признания события - ДТП страховым случаем, после чего автомобиль возвращен без производства ремонта.

Истцом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N А727/12/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составила 368 104 рубля. 15.01.2019 истец направил в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 368 104 рубля, неустойку и понесенные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет: 368 104 рубля х 1 % = 3 681 рубль х 83 (количество дней просрочки с 16 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года) = 305 523 рубля. Учитывая, что СПАО "Pесо-Гарантия" отказано в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, невыплаченной в добровольном порядке, что составляет: 368 104 рубля х 50 % = 184 052 рубля. Также действиями СПАО "Pесо-Гарантия" по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с СПАО "Pесо-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 368 104 рубля, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 305 523 рубля, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 184 052 рубля, сумму убытков в размере 8 000 рублей, вызванных проведением осмотра автомобиля и составлением экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.04.2019 исковые требования Соловьева А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Pесо-Гарантия" в пользу Соловьева А.С. сумму страхового возмещения в размере 360 600 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере 10 706 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 решение Невинномысского городского суда от 15.04.2019 в части взыскания со СПАО "Pесо-Гарантия" в пользу Соловьева Алексея Сергеевича суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда изменено.

Судом постановлено взыскать с СПАО "Pесо-Гарантия" в пользу Соловьева А.С. сумму страхового возмещения в размере 91 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 45 700 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказано.

Со СПАО "Pесо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 131 рубля 24 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО", статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", установили, что 27.09.2018 произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением требований статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, в том числе заключение ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" N 5110 от 07.08.2019, установил, что восстановительная стоимость повреждений, полученных в результате страхового случая, составляет 166000 рублей (без учета износа) и 91400 рублей (с учетом износа), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оно может быть принято судом апелляционной инстанции как объективное, допустимое доказательство, поскольку заключение судебной экспертизы N 5119 от 07.08.2019 в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова