Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2606/2019[88-1991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Самакаеву Б.З. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ответчика Самакаева Б.З. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение ответчика Самакаева Б.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Самакаеву Б.З. о признании объекта капительного строительства - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; об обязании Самакаева Б.З. за свой счет снести указанный объект капитального строительства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Самакаеву Б.З. на праве общей долевой собственности (321/1401) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчиком на западной границе указанного участка возведен капитальный объект - гараж, наружными размерами 3x4 м, этажностью 1 единица. Объект возведен по меже с земельным участком по "адрес". Комитет полагает, что указанный капитальный объект является самовольным и подлежит сносу, поскольку документация по планировке территории, на которой расположен указанный земельный участок, не утверждалась. Сведения о подготовке градостроительного плана земельного участка, разрешение от собственников помещений в многоквартирном жилом доме отсутствуют. Ответчиком нарушены требования Правил в части отступа от границы смежного земельного участка, а также не получено разрешение от собственников помещений в многоквартирном жилом доме на строительство гаража.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 года, исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком Самакаевым Б.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Самакаев Б.З. является собственником квартиры N N в многоквартирном жилом доме N N по ул. "адрес".

Собственниками других квартир являются:

- квартира N 1 - Смагина В.В. (1/3), Сырман О.В. (1/9), Сырман А.В. (1/9), Сырман В.А.(1/3), Сырман М.А. (1/9);

- квартира N 3 - Беднякова Н.А. (1/3), Удовиченко Е.А. (1/3), Бедняков Ю.А. (1/3);

- квартира N. 4, 5 - собственник муниципальное образование г.Ставрополь.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, в зоне Ж-3, который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (доля Самакаева Б.З. - 321/1401).

16 ноября 2018 года в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поступило уведомление о выявлении самовольной постройки в г. "адрес".

Согласно акту проверки от 16 ноября 2018 года N 24/12-2018-Н, приложенному к указанному уведомлению, ответчиком выполнено строительство гаража в отсутствие разрешения на строительство.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя проведен осмотр объекта по ул. "адрес", в ходе которого установлено, что совладельцем указанного земельного участка на западной границе возведен капитальный объект - гараж, наружными размерами 3x4 м, этажностью 1 единица. Объект возведен по меже с земельным участком по пр. "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного Постановлением главы города Ставрополя от 4 марта 2015 года N415, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года N136, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о согласии всех собственником многоквартирного дома на возведение гаража на принадлежащем им в праве общей долевой собственности земельном участке.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правового смысла названной нормы, бремя доказывания наличия прав на спорный объект - гараж, в настоящем деле лежит на ответчике. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Самакаевым Б.З. не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников многоквартирного дома на уменьшение доли в праве на общедолевую собственность на земельный участок, на котором ответчиком возведен спорный гараж, как и не представлены доказательства получения им разрешения на его строительство, о чем судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Самакаева Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.