Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2792/2019[88-1725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепкова Артема Викторовича к ГУП СК "Александровское ДРС о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе представителя Черепкова Артема Викторовича - Щегловой Екатерины Юрьевны на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.07.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Черепкова А.В, его представителя Щеглова Е.Ю, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепков А.В. обратился в суд с иском к ГУП СК "Александровское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указав, что 07.01.2019 на 17 км автодороги "Ставрополь-Александровское-Минеральные-Воды", произошло ДТП с участием транспортного средства КИА ОПТИМА, регистрационный знак N под его управлением, причиной которого являлась зимняя скользкость, что подтверждено материалами административного дела. В результате ДТП произошел съезд транспортного средства в кювет и наезд на дорожный знак, с последующим опрокидыванием автомобиля на левый бок, в результате чего он получил механические повреждения.

Лицом, принявшим на себя обязательство по зимнему содержанию данного участка автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения является ГУП СК "Александровское ДРСУ" в соответствии с государственным контрактом МДХ/19/срд-01 от 28.12.2018.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N 2088/0119 от 21.02.2019 в соответствии, с которым величина восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, регистрационный знак N, составляет 1 377 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 568 000 рублей, стоимость транспортного средства до причинения ущерба равна 1 234 800 рублей, стоимость годных остатков 331 400 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля до повреждения, истец полагал, что размер причиненного ему ущерба равен 903 400 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля до повреждения (1234 800 рублей) и стоимостью годных остатков (331 400 рублей).

Истец просил взыскать в его пользу с ГУП СК "Александровское ДРСУ" 903 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы на оплату справки ЦГМС в размере 1778 рублей 94 коп, нотариальные расходы 1540 рублей, почтовые расходы 162 рубля 04 коп, расходы на телеграммы 638 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 394 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2019 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черепкова А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа.

По делу установлено, что истец на принадлежащем ему автомобиле КИА ОПТИМА попал в дорожно-транспортное происшествие, съехав с проезжей части в кювет по причине зимней скользкости в 17 часов 00 минут 07.01.2019 на 17 км на автодороге Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

В указанный период времени данный участок автодороги по государственному контракту NМДХ/19/срд-01 от 24.12.2018 находился на обслуживании у ГУП СК "Александровское", которое несло ответственность за надлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги.

В силу приведенных выше норм бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом на указанное лицо.

Отклоняя доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию участка автодороги и своевременному устранению на нем зимней скользкости, судебные инстанции, сослались на предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Грачевского района Ставропольского края N1 от 07.01.2019 в адрес ответчика, а также отсутствие сведений об образовании гололеда с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, и указали, что датой обнаружения ответчиком зимней скользкости следует считать 07.01.2019 в 18 часов 30 минут, то есть период после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем судебными инстанциями в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, при установлении данного обстоятельства, имеющего юридическое значение, а именно момента осведомленности ответчика о зимней скользкости на обслуживаемом участке дороги, исходя из которого подлежал разрешению вопрос о качестве исполнения ответчиком обязательств по содержанию автодороги, не была дана оценка представленному ответчиком журналу производства работ по зимнему содержанию автодороги регионального значения, в котором 07.01.2019 в 08 часов 00 минут представителем ответчика была сделана запись о том, что состояние проезжей части обслуживаемой автодороги до проведения работ - "накат, гололед", состояние погоды - "пасмурно", температура -"-7 градусов", осадки - "снег" (л.д. 100, 101).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги, в связи с обнаружением зимней скользкости автодороги после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям законности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2019, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина