Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-518/2019[88-336/2020-(88-690/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Нефтекумского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Лонкиной А.В. о взыскании основного долга за тепловую энергию и пени за просрочку оплаты, по кассационной жалобе ответчика Лонкиной А.В. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя истца ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" Чернова Р.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Нефтекумского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Лонкиной А.В. о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с 19 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 42973, 71 руб, пени за просрочку оплаты за теплоэнергию в сумме 19564, 24 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что Лонкина А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Истец постоянно в период отопительного сезона осуществлял отпуск тепловой энергии в виде отопления по указанному адресу, однако Лонкина А.В. не исполнила обязательства по оплате тепловой энергии. Долг за период с 19 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 63785, 35 руб. 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Нефтекумского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ по заявлению ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Нефтекумского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о взыскании с должника Лонкиной А.В. основного долга за отпущенную тепловую энергию. 16 октября 2017 года от Лонкиной А.В. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, и он был отменен.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года, исковые требования ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Нефтекумского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворены.

В кассационной жалобе Лонкиной А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Лонкина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ГУП СК "Крайтеплоэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляла Лонкиной А.В. услугу по теплоснабжению.

Согласно расчету основного долга за отпущенную теплоэнергию и пени за период с 19 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность по основному долгу за отпущенную тепловую энергию в размере 42973, 71 руб. и пени в размере 19564, 24 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за указанный период, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Лонкиной А.В. о том, что суд не привлек к участию в деле ее супруга, на котором также лежит бремя содержания жилого помещения, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влечет освобождения Лонкиной А.В. от оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию и не лишает ответчика права на обращение к члену своей семьи с требованием о выплате причитающейся на него доли в плате.

Указание в кассационной жалобе на то, что представитель истца Чернов Р.А. не имел права участвовать в судебном заседании в связи с непредставлением подлинника доверенности, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку подлинник указанной доверенности на представление интересов истца представлен на обозрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом, гражданское процессуальное законодательство не требует приобщения к материалам дела подлинника доверенности на лиц, участвующих в деле.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лонкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.