Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-573/2020[88-2052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Самвела Назаровича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе представителя Арутюняна Самвела Назаровича - Олейникова Сергея Андреевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян С.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в обоснование заявленных требований указав, что 11.07.2014 между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N на сумму 1 124 500 рублей. 19.07.2014 между ним и ответчиком был заключен договор личного ипотечного страхования NIPDV4216, в соответствии с которым предметом договора явилось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 3.5 договора при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: по риску смерти застрахованного лица - 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 договора; по риску установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы - 100% от страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 договора. Согласно п. 6 договора на дату заключения договора страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица - 1 252 213, 02 руб. На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности.

12.01.2018 ему была установлена 2 группа инвалидности. В связи с установлением инвалидности истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 03.10.2018 ответчику были предоставлены все необходимые документы по страховому случаю, однако уведомлением от 15.01.2019 ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать неустойку в сумме 900 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2019 исковые требования Арутюняна С.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Арутюняна С.Н. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 100 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2019 отменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым суд взыскал в неустойку в размере 7012, 39 руб. и штраф в размере 3506, 20 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2014 между Арутюняном С.Н. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N на сумму 1 124 500 руб.

19.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор личного ипотечного страхования NIPDV4216, в соответствии с которым предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: по риску смерти застрахованного лица - 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 договора; по риску установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы - 100% от страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6 договора. Согласно пункту 6 договора на дату заключения договора страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица - 1252213, 02 руб. На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности.

12.01.2018 Арутюняну С.Н. была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 03.10.2018 ответчику были предоставлены все необходимые документы по страховому случаю, однако уведомлением от 15.01.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

16.04.2019 САО "ВСК" произвело выплату страховой суммы Арутюняну С.Н. в размере 1 206 132, 87 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2019 производство по делу по иску Арутюняна С.Н. к САО "ВСК" в части признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения, установлении инвалидности страховым случаем и взыскании суммы страхового возмещения прекращено.

Согласно п. 5.1.2.1 условий Договора личного ипотечного страхования NIPDV4216 от 19.07.2014, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 14 рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления. С заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 03.10.2018. Таким образом, предусмотренный договором срок принятия решения и выплаты страхового возмещения истек 23.10.2018.

С учетом изложенного, просрочка составила 72 дня с 24.10.2018 по 15.01.2019.

Истец просил взыскать неустойку в размере 900 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, исчислив ее размер исходя из суммы, подлежащей выплате в пользу ПАО "ВТБ" в размере 1 174 348, 98 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость исчисления неустойки исходя из размера страховой премии, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Поскольку размер страховой премии, уплаченной по договору личного ипотечного страхования N 17470IPDV4216 при его заключении составил 7012, 39 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что то размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно снижен размер штрафа, составляющий 50% от суммы неустойки, взысканной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арутюнян Самвела Назаровича - Олейникова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова