Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-579/2019[88-506/2020-(88-977/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Табухова М.Е. к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе истца Табухова М.Е. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение истца Табухова М.Е. и третьего лица Табуховой Л.Ш, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табухов М.Е. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Нальчика, включив в договор в качестве члена семьи его супругу Табухову Л.Ш.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он вместе с семьей проживал в г. "адрес", где с 1987 года имеет постоянную прописку. В 2008 году вынужден был сменить место жительства и выехать из общежития, а в 2012 году вовсе выехать за пределы Республики. Дом был признан аварийным, но в обеспечении жильем ему отказали в связи с тем, что долгое время не проживал и договор найма не заключал.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2019 года, исковые требования Табухова М.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Табуховым М.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Табухова М.Е, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда либо собственником жилого помещения; доказательства, свидетельствующие о факте вселения и проживания на условиях социального найма, им не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу положений статей 32, 49, 57, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом на обеспечение благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке истец на обладает. Одновременно суд указал на пропуск истцом срока исковой данности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о принятии Местной администрацией г. Нальчик постановления N 2458 от 18 декабря 2008 года "Об отселении граждан из общежития по ул.Чеченская, 13" истцу стало известно в мае 2009 года, тогда как с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 30 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приводится разъяснение, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О нарушении своего права Табухову М.Е. стало известно в мае 2009 года, однако с настоящим иском истец обратился лишь 30 января 2019 года, то есть за пределом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Табухова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.