Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-597/2020[88-2129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Черчаги С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безнуско Алексея Викторовича к Багдасарян Оксане Аликовне, Огановой Анжеле Алликовне, Васильевой Нине Ивановне, Болотовой Сюзанне Валерьевне, Алябьевой Анне Ивановне, Безнуско Наталье Ильиничне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, ничтожными сделками, приминении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности, по встречному иску Безнуско Натальи Ильиничны к Багдасарян Оксане Аликовне, Огановой Анжеле Алликовне, Васильевой Нине Ивановне, Болотовой Сюзанне Валерьевне, Алябьевой Анне Ивановне о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Безнуско Алексея Викторовича на решение Георгиевского городского суда от 03.09.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя Безнуско А.В.-адвоката Колобовой Т.Е, представителя Алябьевой А.И.-адвоката Сорокина С.А, Безнуско Н.И, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28.11.2011 Безнуско А.В. обратился в суд с иском к Безнуско Н.И. и Багдасарян О.А,, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 12.09.2011 между его супругой Безнуско Н.И. и Багдасарян Н.О.

В обоснование иска указывалось, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Безнуско и отчуждена Безнуско Н.И. в пользу Багдасарян Н.О. без согласия истца Безнуско А.В.

Безнуско Н.И. обратилась с иском к Багдасарян О.А, в котором также просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.09.2011. В обоснование иска указала, что при заключении сделки заблуждалась и полагала, что заключает договор залога квартиры.

Багдасарян О.А. обратилась с иском к Безнуско Н.И, Безнуско А.В. и Безнуско С.А. о выселении указанных лиц из спорной квартиры, утверждая, что квартира приобретена ею возмездно и на законных основаниях.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.05.2012, а также дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований Безнуско А.В. и Безнуско Н.И. отказано. Исковые требования Багдасарян О.А. о выселении Безнуско Н.И, Безнуско А.В. и Безнуско С.А. из квартиры и прекращении права пользования удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.05.2012 и дополнительное решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.11.2012 оставлены без изменения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2013 отменены меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2013 определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2013 оставлено без изменения частная жалоба Безнуско Н.И. - без удовлетворения.

28.06.2013 актом судебного пристава исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю установлен факт исполнения решения суда и освобождения квартиры.

Постановлением судебного пристава исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от -01.07.2013 исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.05.2012, дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.11.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что судебными инстанциями не применены к возникшему спору положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и неверно возложена на Безнуско А.В. обязанность доказывания того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов.

02.06.2015 дело возвратилось в Георгиевский районный суд Ставропольского края.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.08.2015 исковое заявление Безнуско А.В, исковое заявление Безнуско Н.И, исковое заявление Багдасарян О.А. оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

19.09.2017 Безнуско Н.И. обратилась с заявлением об отмене определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.08.2015.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.10.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В связи с тем, что спорная квартира в период с 2013 по 2018 год неоднократно продавалась, 08.06.2018 Безнуско А.В. при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнил исковые требования и просил:

- признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от 12.09.2011 между Безнуско Н.И. и Багдасарян О.А, договор купли-продажи от 28.03.2013 между Багдасарян О.А. и Огановой А.А, договор купли-продажи от 12.07.2013 между Огановой А.А. и Васильевой Н.И, договор купли-продажи от 09.09.2017 между Васильевой Н.И. и Болотовой Н.И, договор купли-продажи от 31.01.2018 между Болотовой С.В. и Алябьевой А.И.;

- прекратить право собственности Алябьевой А.И. на спорную квартиру;

- признать за Безнуско А.В. право собственности на ? долю в спорной квартире.

08.06.2018 Безнуско Н.И. также дополнила свои исковые требования и просила:

- признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от 12.09.2011 между Безнуско Н.И. и Багдасарян О.А, договор купли-продажи от 28.03.2013 между Багдасарян О.А. и Огановой А.А, договор купли-продажи от 12.07.2013 между Огановой А.А. и Васильевой Н.И, договор купли-продажи от 09.09.2017 между Васильевой Н.И. и Болотовой Н.И, договор купли-продажи от 31.01.2018 между Болотовой С.В. и Алябьевой А.И.;

- прекратить право собственности Алябьевой А.И. на спорную квартиру и запись о регистрации ее права собственности.

Определением от 18.07.2018 принят отказ Багдасарян О.А. от исковых требований к Безнуско А.В, Безнуско Н.И, Безнуско С.А. о прекращении права пользования жилым помещений и выселении, производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчицы Багдасарян О.А. возражал против исковых требований, указывая на то, что договор купли-продажи от 12.09.2011 являлся возмездным, что следует из содержания самого договора, согласно которому денежные средства были переданы продавцу в момент его заключения.

Алябьева А.И. (последний покупатель и владелец квартиры) не соглашаясь с иском, утверждала, что не знала и не могла знать о том, что первоначально Безнуско Н.И. в 2011 году произвела отчуждение квартиры незаконно без согласия супруга, указывала, что приобрела квартиру 31.01.2018 по возмездному договору, продав предварительно принадлежавшую ей квартиру, в связи с чем просила в иске отказать.

13.08.2018 Безнуско А.В, и Безнуско Н.И. дополнили иск требованиями, в которых просили признать спорную квартиру их совместной собственностью.

Решением Георгиевского городского суда от 03.09.2018 исковые требования Безнуско А.В. удовлетворены частично.

Суд признал спорную квартиру совместной собственностью супругов Безнуско А.В. и Безнуско Н.И, признал недействительным в ? части договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.09.2011 между Безнуско Н.И. и Багдасарян О. А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безнуско А.В. отказано.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Безнуско Н.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 решение Георгиевского городского суда от 03.09.2018 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безнуско А.В. и встречных исковых требований Безнуско Н.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.09.2019 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о нарушении при заключении первой сделки от 12.09.2011 положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2019 решение Георгиевского городского суда от 03.09.2018 в части признания недействительным в ? части договора купли-продажи квартиры, заключенного 12.09.2011 между Безнуско Н.И и Багдасарян О.А. отменено. В отменённой части по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.09.2011 между Безнуско Н.И. и Багдасарян О.А. признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безнуско А.В. просит об отмене решения Георгиевского городского суда от 03.09.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2019 в той части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, полагая, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной первой сделки купли-продажи от 12.09.2011, заключенной между Безнуско Н.И. и Багдасарян О.А, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ее оспоримой и применил к ней положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ее совершения), согласно которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безнуско А.В. и Безнуско Н.И. о признании недействительными последующих сделок купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П выявлен конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом приведенного правового регулирования, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок, заключенных после 12.09.2011, применении последствий их недействительности, с учетом добросовестности приобретения спорной квартиры последним ее владельцем Алябьевой А.И, а также того, что истец не являлся стороной указанных сделок, не заявлял требования о возврате квартиры, является правильным.

Также судебными инстанциями, на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе материалов регистрационного дела, было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Безнуско Н.И. о признании сделки купли-продажи от 12.09.2011 недействительной, в связи с недоказанностью каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Безнуско Н.И. заключала сделку помимо своей воли, либо под влиянием заблуждения, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, либо находилась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение при ее заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда от 03.09.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Безнуско Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

С.В.Черчага