Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-1259/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Клюевой И.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности", на постановление старшего государственного инспектора управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 7 мая 2019 года, представление старшего государственного инспектора управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 7 мая 2019 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 5 августа 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" (далее - ООО "ЦЭБ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 7 мая 2019 года ООО "ЦЭБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, 7 мая 2019 года старший государственный инспектор управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внес ООО "ЦЭБ" представление, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению указанного административного правонарушения, и сообщить о принятых мерах в административный орган.

Названные постановление и представление должностного лица были обжалованы обществом в Валуйский районный суд Белгородской области.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2019 года постановление и представление должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 5 августа 2019 года вынесенные по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Клюева И.В, действующая в интересах общества, просит об отмене постановления и представления должностного лица, а также судебных актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к обязанностям региональных операторов относится сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п.2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, срок хранения отходов в дворовых сборниках в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) должен быть не более одних суток (ежедневный вывоз).

В соответствии с п.17 приложения N1 к Правилам N354 в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) вывоз ТКО из мест (площадок) накопления должен обеспечиваться не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как усматривается из материалов дела, на основании проведенного в Белгородской области аукциона ООО "ЦЭБ" присвоен статус регионального оператора. В соответствии с заключенным соглашением ООО "ЦЭБ" является единственным юридическим лицом, которое вправе осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

ООО "ЦЭБ" обязано обеспечить сбор, транспортировку, сортировку, утилизацию, захоронение ТКО.

10 апреля 2019 года при проведении должностным лицом управления экологического надзора Белгородской области обследования территории городского поселения Валуйки Белгородской области установлено переполнение контейнеров для сбора ТКО и захламление контейнерных площадок по следующим адресам: "адрес"

ООО "ЦЭБ" в нарушение требований п.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1 ст.24.6, п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88 не выполнило обязанности по своевременному вывозу ТКО.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, актом обследования территории городского поселения Валуйки от 10 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из показаний указанных свидетелей и представленных фотоматериалов следует, что ООО "ЦЭБ" в нарушение приведенных выше требований законодательства не производится своевременный вывоз ТКО, вследствие чего контейнеры переполнены, происходит сброс ТКО на территории контейнерных площадок и рядом с ними.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установив факт совершения административного правонарушения, а также причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должностным лицом правомерно было внесено в адрес общества соответствующее представление с указанием мер по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемое представление внесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном законом.

Данное представление внесено надлежащему юридическому лицу - ООО "ЦЭБ", которое при осуществлении своей деятельности допустило указанные нарушения.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела и жалоб не извещался законный представитель общества, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалоб в отношении ООО "ЦЭБ" данному юридическому лицу направлялись извещения по адресу его нахождения. В рассмотрении дела об административном правонарушении, жалоб принимали участие защитники юридического лица. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право на защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что административное расследование не проводилось, на правильность выводов о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Вопреки доводам жалобы материалы дела позволяют определить места нахождения контейнеров и контейнерных площадок. Это подтверждается также письмом от 22 апреля 2019 года N2676, которым ООО "ЦЭБ" уведомляло старшего государственного инспектора управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о том, что по адресам, указанным в акте обследования от 10 апреля 2019 года, обществом в период с 11 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года были убраны ТКО, находившиеся как непосредственно в контейнерах, так и на контейнерных площадках. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлялся фотоматериал. Также материалы дела позволяют сопоставить места (площадки) накопления ТКО с реестром контейнерных площадок на территории Валуйского городского округа, размещенном на официальном сайте администрации Валуйского городского округа (http://val-adm.ru/ess/GKH) по сведениям в графе "Данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (площадках) накопления ТКО (адреса объектов капитального строительства, в результате деятельности на которых образуются ТКО)".

Довод жалобы о недоказанности факта несвоевременного вывоза ТКО, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Из показаний данных свидетелей следует, что обществом не осуществлялся вывоз ТКО в сроки, установленные п.2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Показания названных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами - актом обследования и фототаблицей с переполненными ТКО контейнерами.

Вопреки доводам жалобы необходимости в проведении по делу экспертизы с целью определения состава отходов не требовалось, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Доводы жалобы о том, что содержание мест (площадок) накопления ТКО не относится к обязанностям общества, не может повлечь отмену судебных актов. Обязанность регионального оператора по уборке мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, площадок для складирования отдельных групп коммунальных отходов возникает при его действиях, влекущих загрязнение контейнерной площадки в связи с просыпанием при погрузке твердых коммунальных отходов в мусоровозы и при погрузке крупногабаритных отходов, а также в случае нарушения требований п.2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88, п.17 приложения N1 к Правилам N354. Данная обязанность не является по своей природе бременем содержания имущества и обусловлена исключительно действиями регионального оператора, создающими опасность неблагоприятного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье и среду обитания человека.

Доводы жалобы о наличии стихийных свалок на территории городского поселения и обязанности иных лиц принимать меры к их ликвидации, не опровергает тот факт, что общество не осуществляло своевременный вывоз ТКО из мест (площадок) накопления.

Вопреки доводам защитника - адвоката Клюевой И.В. судья районного суда в целях проверки доводов жалобы на постановление должностного лица и соблюдения положений ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе был вызывать свидетелей по делу.

Доводы жалобы о том, что деяние общества зафиксировано с нарушением условий типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу. Собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым требованиям.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п.6.9 Положения об управлении экологического и охотничьего надзора Белгородской области, утв. постановлением Правительства Белгородской области от 29 апреля 2019 года N 179-пп, консультант зонального отдела государственного экологического надзора N 3 управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области одновременно по должности является старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды. Постановлением Правительства Белгородской области от 18 февраля 2019 года N 72-пп управление экологического надзора Белгородской области переименовано в управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

Согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Рассматривать указанные дела об административных правонарушениях от имени названных органов вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (п.8 ч.2 ст.23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы был допущен представитель управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, о существенных нарушениях не свидетельствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника - адвоката Клюевой И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 7 мая 2019 года, представление старшего государственного инспектора управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 7 мая 2019 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 5 августа 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Клюевой И.В, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности", - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов