Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1521/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Алексеева А.А. и его защитника ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 1 октября 2019 года, вынесенное в отношении Алексеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 21 августа 2019 года Алексеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев А.А. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, в удовлетворении которого отказано определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 1 октября 2019 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Алексеев А.А. и его защитник просят отменить определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 1 октября 2019 года, восстановить срок на обжалование постановления. Считают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, право оспорить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности как в судебном порядке, так и путем обращения с жалобой в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Алексеева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была получена Алексеевым А.А. 21 августа 2019 года лично.

10 сентября 2019 года Алексеев А.А. подал жалобу в Грязинский городской суд Липецкой области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации срока обжалования. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 1 октября 2019 года в восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Алексеев А.А. указывает на то, что подписал жалобу 30 августа 2019 года, но адвокат ФИО1, к которому он обратился за юридической помощью, не направил ее в суд своевременно.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы жалобы Алексеева А.А. о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен им по уважительным причинам нельзя признать состоятельными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные Алексеевым А.А. причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Судья городского суда обоснованно не признал уважительными причины пропуска Алексеевым А.А. срока для обжалования постановления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Алексеева А.А. о недобросовестном отношении адвоката к принятым на себя обязательствам по оказанию юридической помощи не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя указанные доводы Алексеева А.А, судья Грязинского городского суда Липецкой области верно исходил из того, что указанные основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Алексеева А.А. о его ненадлежащем извещении судьей городского суда о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи на 8 часов 30 минут 1 октября 2019 года являются несостоятельными в силу следующего.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы, Алексеева А.А. извещен судьей городского суда о времени и месте судебного заседания посредством направления 16 сентября 2019 года СМС-извещения по номеру телефона N, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 37). О согласии Алексеева А.А. на уведомление посредством смс-сообщений по указанному номеру телефона указано в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2019 года, о чем имеется его подпись (л.д. 2).

Кроме того, как указано самим заявителем в жалобе, 30 сентября 2019 года посредством телефонного звонка он был дополнительно уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Доводы жалобы Алексеева А.А. о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 1 октября 2019 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 1 октября 2019 года, вынесенное в отношении Алексеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алексеева А.А. и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева