Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-1841/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Матвеенко В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года, вынесенные в отношении Матвеенко В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года, Матвеенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

2 000 рублей, с конфискацией орудий охоты: оружия - ружья "ИЖ 27М" 12/70 калибра, N, прицела ночного видения "Пульсар", 2 патронов калибра 12.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Матвеенко В.М. просит отменить указанные судебные акты в части назначения дополнительного административного наказания в виде конфискации орудий охоты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матвеенко В.М. к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2019 года около 19 часов 55 минут Матвеенко В.М, находясь на территории охотхозяйства ООО "ТПК "Лидер" в квартале N Государственного лесного фонда Российской федерации (координаты: N) на расстоянии около "адрес", производил охоту из укрытия, оборудованного на дереве, с использованием огнестрельного оружия "ИЖ-27М" кал. 12/70 N, заряженного патронами с пулей и оборудованного прицелом ночного видения, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов (путевки), чем нарушил требования статей 25 и 29 Федерального закона об охоте и пункт 3.2 Правил охоты.

Согласно справке охотоведа ООО "ТПК-Лидер" от 11 сентября 2019 года N Матвеенко В.М. разрешение на охоту в охотугодьях не приобретал.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Матвеенко В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Матвеенко В.М. о том, что изъятие у него прицела ночного видения "Пульсар" произведено без оформления необходимых документов, опровергаются материалами дела, согласно которым 10 сентября 2019 года в 20 часов 20 минут Матвеенко В.М. был доставлен в МО МВД России "Унечский" для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 4

статьи 27.7 названного Кодекса, старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Унечский" ФИО1 произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при Матвеенко В.М, в ходе которого обнаружены и изъяты ружье "ИЖ-27М" N с прицелом ночного видения, два патрона. Применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлено протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 10 сентября 2019 года (л.д.5).

Изъятие у Матвеенко В.М. охотничьего огнестрельного оружия - ружья

"ИЖ 27М" калибра 12/70 N, 2 патронов калибра 12 подтверждается протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от

10 сентября 2019 года (л.д.6).

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Матвеенко В.М. правонарушения, исключении дополнительного административного наказания в виде конфискации орудий охоты, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно указанному разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Матвеенко В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Матвеенко В.М. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Матвеенко В.М. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года, вынесенные в отношении Матвеенко В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матвеенко В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева