Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 16-1861/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Бадулина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка, решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Бадулина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года, Бадулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки ТОЗ-34Р, к. 12, N УР3702.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бадулин А.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бадулина А.В. к административной ответственности) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бадулин А.В. 12 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес", незаконно хранил оружие марки ТОЗ-34Р, к. 12, N УР3702, а именно просрочил срок перерегистрации разрешения РОХа N. Срок действия разрешения на хранение и ношение названного выше огнестрельного оружия истек 2 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА

N ль 12 сентября 2019 года (л.д. 4), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Липецку от 12 сентября 2019 года (л.д. 5), актом осмотра, изъятия оружия и боеприпасов от 12 сентября 2019 года (л.д. 6), копией разрешения РОХа N (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Согласно материалам дела Бадулин А.В. незаконно хранил по месту жительства гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бадулина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки приведенному в жалобе утверждению, постановлением мирового судьи Бадулин А.В. подвергнут административному наказанию по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное хранение без специального разрешения оружия. За совершение иных действий (бездействия), которые охватываются диспозицией указанной нормы, Бадулин А.В. к административной ответственности не привлекался. Оснований для вывода о том, что мировым судьей увеличен объем вмененного Бадулину А.В. административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Событие административного правонарушения наступило на следующий день по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, административное правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен 12 сентября 2019 года. Указанное следует как из протокола об административном правонарушении, так и из обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что у Бадулина А.В. имеются РОХа по другому охотничьему оружию со сроком разрешения до января 2021 года, является несостоятельным, поскольку на каждое оружие выдается самостоятельное разрешение с определенным сроком действия.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного Бадулиным А.В. административного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей. Таким образом, данное деяние является повышено общественно опасным, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности суд не усматривает.

Незаконное хранение оружия по истечении срока действия разрешения

(с 2 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года) по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок давности привлечения Бадулина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бадулину А.В. в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка, решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от

18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Бадулина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бадулина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева