Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 16-1880/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Коноваловой В.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 ноября 2019 года и решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Коноваловой В.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года и решением исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 года, Коновалова В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Коновалова В.Т. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коноваловой В.Т. к административной ответственности) умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут по "адрес" Коновалова В.Т. умышленно повредила входную дверь "адрес", принадлежащую ФИО4, путем нанесения ударов рукой и сумкой, чем причинила последнему незначительный материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), заявлением ФИО4 (л.д. 4), объяснениями ФИО4 (л.д. 5), договором-заказом от 16 сентября 2019 года (л.д. 6), объяснениями ФИО5 (л.д. 7), объяснениями ФИО6 (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2019 года с фотографиями (л.д. 10-17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия Коноваловой В.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Коноваловой В.Т. состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных актах.

Объяснения потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, о недостоверности которых заявляет Коновалова В.Т, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба также не могут являться основанием к отмене судебных актов и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе договором-заказом от 16 сентября 2019 года из ИП ФИО8, достоверность которого сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой и трасологической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки утверждениям Коноваловой В.Т. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Коноваловой В.Т. прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Коноваловой В.Т, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Коноваловой В.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Коноваловой В.Т. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 ноября 2019 года и решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Коноваловой В.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коноваловой В.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева