Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 16-227/2020-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, ) Калугина А.Е. (далее Калугин А.Е.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 11 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Сапрыкиной Н.В. (далее Сапрыкина Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 11 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапрыкиной Н.В, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области Калугин А.Е. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия адвоката Сапрыкиной Н.В. образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения, поскольку при осуществлении досмотра сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области у Сапрыкиной Н.В. обнаружен запрещенный к передаче лицам, содержащимся в следственных изоляторах, предмет (планшет), о наличии которого она не сообщила.

В возражениях на жалобу Сапрыкина Н.В. указывает на законность и обоснованность судебного акта, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сапрыкиной Н.В. к административной ответственности) передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Пунктом 25 Правил определено, что к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 июля 2019 года в 11 часов 40 минут адвокат Сапрыкина Н.В, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, расположенном по адресу: город Белгород, улица Заслонова, дом 169 "А", совершила попытку передачи Ю.П.А. содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, запрещенного предмета: планшета "iPad". Указанный предмет был обнаружен в сумке Сапрыкиной Н.В. при осуществлении досмотра.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления дежурным помощником начальника следственного изолятора в отношении Сапрыкиной Н.В. протокола об административном правонарушении от 08 июля 2019 года N 1/19 по статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что у Сапрыкиной Н.В. отсутствовал умысел на передачу планшета лицу, содержащемуся под стражей, о его нахождении в сумке она не помнила, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Пунктом 144 Правил определено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 18 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом административная ответственность наступает не только за передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

При этом передачей или попыткой передачи запрещенных предметов признаются действия, направленные на их вручение, то есть если такие предметы были пронесены на территорию режимного объекта.

Таким образом, действия защитника, явившегося на свидание с подзащитным, содержащимся в следственном изоляторе, связанные с сокрытием от досмотра запрещенной вещи и обнаруженной в ходе досмотра, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицу, содержащемуся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, перед входом в режимное учреждение и при прохождении через КПП-Л ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области Сапрыкиной Н.В. было предложено сдать запрещенные предметы, что ею не сделано. При осуществлении последующего досмотра в сумке Сапрыкиной Н.В. был обнаружен запрещенный к передаче лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, предмет - планшет "iPad".

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что Сапрыкина Н.В, в силу осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката, была осведомлена о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, добровольно данный предмет не сдала и о наличии такого предмета не сообщила, запрещенный предмет был у нее обнаружен при проведении личного досмотра, предшествующего проходу к лицу, содержащемуся в следственном изоляторе. Соответственно вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Сапрыкиной Н.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении мирового судьи об отсутствии в действиях адвоката Сапрыкиной Н.В. состава административного правонарушения, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным мировым судьей, не имелось.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное мировым судьей судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение мирового судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сапрыкиной Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области Калугина А.Е. срок давности привлечения Сапрыкиной Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" Калугина А.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 11 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Сапрыкиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.А. Полянина