Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 16-457/2020-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Чуйковой Е.В. (далее Чуйкова Е.В.) на вступившие в законную силу постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 05 марта 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 сентября 2019 года, решение судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Чуйковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 сентября 2019 года и решением судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2019 года, Чуйкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чуйкова Е.В. просит отменить процессуальные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу. В доводах жалобы ссылается, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме ПАК "SOVA" не может использоваться для фиксации правонарушений, ввиду того, что прибор не утвержден в качестве средства измерения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), не имеет соответствующей поверки. Считает, что постановление административной комиссии при администрации города Белгорода вынесено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чуйковой Е.В. к административной ответственности) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1 Правил пользования парковками и размещения на них транспортных средств, установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессии путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1-2.4.2, 2.4.4 Правил, за исключением случаев, указанных в данной норме (пункт 2.5 Правил).

Невыполнение данных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чуйковой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 22 января 2019 года в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 19 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Князя Трубецкого, дом 17, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки/видеозаписи ПАК "SOVA", работающим в автоматическом режиме, зафиксировано размещение транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Чуйкова Е.В. на платной парковке в отсутствие оплаты, чем нарушены положения пункта 2.1 Правил пользования парковками.

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с использованием специального технического средства, имеющего функции фотосъемки/видеозаписи ПАК "SOVA" (л.д. 17, оборот); выпиской из протокола заседания административной комиссии при администрации города Белгорода от 05 марта 2019 года N 13 (л.д. 18); списком парковочных фактов (л.д. 20-24) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Чуйковой Е.В. постановлением административной комиссии к административной ответственности, установленной указанной нормой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Чуйковой Е.В. произведена оплата за размещение транспортного средства на платной парковке, что образует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Довод жалобы о невозможности использования технического устройства ПАК "SOVA" для фиксации правонарушений являлся предметом проверки судьи районного суда и получил соответствующую правовую оценку в содержании судебного акта, оснований не согласиться с которой не имеется.

Допущенная в решении судьи техническая описка, выразившаяся в неверном указании даты поверки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фотосъемки ПАК "SOVA", на выводы судебных инстанций не влияет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 05 марта 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 сентября 2019 года, решение судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Чуйковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", оставить без изменения, жалобу Чуйковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина