Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 16-503/2020-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Круглова С.В, (далее Круглов С.В.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 июня 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 13 сентября 2019 года, решение судьи Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении Круглова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 13 сентября 2019 года и решением судьи Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года, Круглов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Круглов С.В. просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что фоторадарный передвижной комплекс измерения скорости движения транспортных средств "КРИС" установлен с нарушением требований ГОСТ 57145-2016, вследствие чего данные о скорости транспортных средств не могут быть признаны достоверными и подтвержденными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

12 июня 20198 года в 12 часов 47 минут по адресу: город Пенза, улица Терновского, дом 19 "Б" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником (владельцем) которого является Круглов С.В, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС" П, заводской номер FP2473, со сроком действия поверки до 10 апреля 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Круглов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы о нарушении судьями нижестоящих инстанций требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела, поскольку не дана оценка документам, на основании которых установлен фоторадарный передвижной комплекс измерения скорости движения транспортных средств и дислокации мест установки с документальным подтверждением фактической установки технических средств автоматической фотовидеофиксации, указанные обстоятельства являлись предметом исследования судей районного и областного судов, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт принадлежности транспортного средства Круглову С.В, а также движение автомобиля в указанные в процессуальных актах дату, время и месте Круглов С.В. не отрицал.

Довод Круглова С.В. об отсутствии на спорном участке автомобильной дороги дорожного знака дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация", не опровергает факт совершения им вменяемого административного правонарушения. Отсутствие дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный для движения транспортных средств в пределах населенного пункта.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство по делу о назначении экспертизы судьей районного суда рассмотрено, об отказе в его удовлетворении вынесено определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Круглова С.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Правил дорожного движения.

Приведенные автором настоящей жалобы доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Правил дорожного движения. К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Круглова С.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 июня 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 13 сентября 2019 года, решение судьи Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении Круглова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Круглова С.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина