Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 16-531/2020-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Бакуменко Е.В. (далее Бакуменко Е.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2019 года, решение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 года, вынесенные в отношении Бакуменко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 года, Бакуменко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бакуменко Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД применены необоснованно, поскольку он водителем не являлся. Ссылается, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в постановлении мирового судьи не дана оценка его доводам.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бакуменко Е.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2019 года в 23 часа 55 минут у дома N 29 Б по улице Курчатова города Воронежа Воронежской области водитель Бакуменко Е.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бакуменко Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Бакуменко Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2019 года 36 ТТ 118306 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2019 года 36 УУ 001956 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2019 года 36 АО 026975 (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2019 года 36 НМ 046149 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 14 июня 2019 года 36 ТС 038966 (л.д. 9); объяснениями понятых Клевцова В.П. и Щепеткова М.А.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июня 2019 года 36 НМ 046149 Бакуменко Е.В, в присутствии понятых К.В.П. и Щ.М.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Бакуменко Е.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями должностного лица, понятых и видеозаписью (л.д. 8).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бакуменко Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бакуменко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, истребовании записи видеорегистратора, приобщении к материалам дела квитанции от 15 июня 2019 года, выданной ООО "Эталон", является несостоятельным, поскольку ходатайства заявителя судьями рассмотрены, об отказе в их удовлетворении вынесены определения в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем судебные инстанции не нашли оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы, в том числе о том, что Бакуменко Е.В. не управлял транспортным средством, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Бакуменко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бакуменко Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бакуменко Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2019 года, решение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 года, вынесенные в отношении Бакуменко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бакуменко Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина