Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 16-679/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Аникеева А.В. (далее Аникеев А.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 07 октября 2019 года, решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Аникеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года, Аникеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Аникеев А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что переквалификация его действий мировым судьей является неправомерной. Материалы дела не содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает факт того, что транспортным средством он не управлял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аникеева А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02 июня 2019 года 46 АА N 642059 следует, что 02 июня 2019 года в 12 часа 00 минут у дома N 18 по улице Старое Потопахино деревни Потопахино Обоянского района Курской области Аникеев А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Данные действия Аникеев А.В. были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июня 2019 года 46 АА N 150985 Аникеев А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Аникеева А.В. зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписью должностного лица и понятых, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения Аникеев А.В. не давал (л.д. 3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что в результате события, имевшего место 02 июня 2019 года в 12 часа 00 минут у дома N 18 по улице Старое Потопахино деревни Потопахино Обоянского района Курской области и описанного в протоколе об административном правонарушении от 02 июня 2019 года 46 АА N 642059, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Представленные в дело доказательства также свидетельствовали о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Аникеевым А.В. употреблялись спиртные напитки, что не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Установленные обстоятельства явились основанием для квалификации мировым судьей действий Аникеева А.В. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Аникеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено Аникееву А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При переквалификация действий Аникеева А.В. с части 1 статьи 12.26 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Довод Аникеева А.В. о неподтверждении факта управления транспортным средством сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Аникеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Аникеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 07 октября 2019 года, решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Аникеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аникеева А.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина