Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 16-830/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области) Кошманова П.Э. (далее Кошманов П.Э.) на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года, состоявшееся в отношении главы администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В. (далее Павлов Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 16 сентября 2019 года глава администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление должностного лица в Саратовский районный суд Саратовской области Павловым Д.В. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с судебным актом, считая незаконным, просит его отменить, постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 16 сентября 2019 года Кошманова П.Э. оставить без изменения. Полагает ошибочными выводы судьи районного суда о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В возражениях на данную жалобу глава администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлов Д.В. настаивает на законности судебного акта по делу об административном правонарушении.

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принятии жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электроном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 данного Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 03 июля 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении аукциона N N "Выполнение работ по благоустройству мемориального комплекса у РДК в селе Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" и документация об аукционе, утвержденная 02 июля 2019 года главой администрации Павловым Д.В.

Как установлено проверкой, проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой, в данном извещении указано о предоставлении разъяснений участникам аукциона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса участника аукциона, но не ранее даты размещения извещения о проведении аукциона, при условии, что запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (не позднее 16 июля 2019 года), таким образом, в извещении не обозначена конкретная дата начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации. Кроме того, в техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту, имеются ссылки на недействующие ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная", ГОСТ 12.1.046-85 "Нормы освещения строительных площадок", чем нарушены положения статей 33 и 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 05 августа 2019 года заместителем Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в отношении главы администрации Павлова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 16 сентября 2019 года и освобождая Павлова Д.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что 10 июля 2019 года в 14 часов 05 минуты на электронной площадке ЗАО " "данные изъяты"" заказчиком аукциона - администрацией Саратовского района Саратовской области в извещение по закупке N N внесены изменения, указаны конкретные дата и время начала предоставления информации о разъяснении положений документации (05 июля 2019 года в 13 часов 43 минуты), в связи с чем сделал вывод, что допущенное должностным лицом администрации нарушение связано с технической ошибкой, устранено в возможно короткий срок, правовые последствия для охраняемых законом интересов отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об имеющихся по рассматриваемому делу исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Указанное суждение нижестоящей судебной инстанции соответствует положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу у судьи районного суда имелись.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 16 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года, состоявшееся в отношении главы администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области Павлова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина