Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-2463/2020[77-369/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А. и Ванина В.В.

при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Елистратовой А.В, осужденного Стеценко В.В, посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стеценко ФИО17 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2019 года.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года

Стеценко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по :

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 6 мая 2018 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 7 мая 2018 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 по 8 мая 2018 года и с 9 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в порядке ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Стеценко В.В. считает судебные решения незаконными, чрезмерно суровыми, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание им вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, преступления совершил впервые, по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Стеценко В.В, поддержавшего свою кассационную жалобу, и прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стеценко В.В. признан виновным и осужден за два заведомо ложных сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, а также за незаконное хранение психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Стеценко В.В. в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Стеценко В.В. о том, что он полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотреных ч.1 ст. 207 УК РФ, частично признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Стеценко В.В. в связи с полученной информацией о его причастности к неподтвердившимся двум сообщениям о заложенных взрывных устройствах в жилом доме; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников полиции, принимавших участие в обыске по месту проживания Стеценко В.В.; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Стеценко В.В, у которого были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых в ходе обыска в квартире по месту проживания Стеценко В.В.; показаниями свидетеля ФИО15; протоколом личного досмотра Стеценко В.В, протоколом обыска, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования, иными письменными и вещественными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Стеценко В.В.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Стеценко В.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Постановленный в отношении Стеценко В.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Стеценко В.В. и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Стеценко В.В, так и в части квалификации его действий, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы после проверки законности приговора сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении Стеценко В.В. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание - признание вины, наличие ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Изложенные кассационной жалобе доводы о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку таковых обстоятельств по делу не имеется, преступления были раскрыты в результате проведенных сотрудниками полиции процессуальных действий.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения состоявшихся в отношении Стеценко В.В. судебных решений.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей на определенный срок.

По смыслу ст. 53 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лицу, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в приговоре должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Как следует из приговора, суд по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначил Стеценко В.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначил осужденному Стеценко В.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, при этом не возложив на него обязанности и не установив конкретных ограничений ни за одно из преступлений, тем самым фактически не назначив осужденному наказание за данные преступления, после чего назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы, без назначения наказания в виде ограничения свободы, применив положения ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен на основании требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут исключение из приговора указаний на назначение Стеценко В.В. наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 207 УК РФ, равно как и назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения Московского областного суда от 14 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2019 года в отношении Стеценко ФИО19 изменить:

исключить указание о назначении Стеценко ФИО20 наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 6 мая 2018 года) в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 7 мая 2018 года) в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и считать наказание за указанные преступления не назначенным;

исключить указание о назначении Стеценко В.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Считать Стеценко ФИО21 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Стеценко ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: