Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 7У-3090/2020[77-356/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Безгиной Е.Ю, с участием:

прокурора Евтушенко И.В, оправданного Савина В.А, осужденной Титковой И.В, защитника оправданного Савина В.А. - адвоката Шуварина А.Н, представившего удостоверение N 373 от 6 декабря 2002 г, ордер N 439 от 25 марта 2020 г.;

защитника осужденной Ширшиной И.В. - адвоката Агафонова А.В, представившего удостоверение N 737 от 4 мая 2012 г, ордер N 000002 от 13 января 2020 г, при секретаре Гридчиной Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобе защитника осужденной Ширшиной И.В. - адвоката Агафонова А.В, кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Титковой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Савин В.А,... несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Савиным В.А. признано право на реабилитацию.

Ширшина И.В,.., несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту предоставления земельного участка Савину В.А.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту предоставления земельного участка ГВМ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ООО "Сити-Строй") с назначением наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ширшина И.В. освобождена от наказания, назначенного за вышеуказанные преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, Ширшина И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ИП ДЮГ, ИП МТС, НВА) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ширшиной И.В. признано право на реабилитацию.

Титкова Т.В,.., несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту предоставления земельного участка Савину В.А.) к штрафу в размере 70 000 рублей с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту предоставления земельного участка ГВМ) к штрафу в размере 70 000 рублей с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Титкова Т.В. освобождена от наказания, назначенного за вышеуказанные преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За гражданскими истцами - администрацией г. Пензы и ООО "Сити-Строй" признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Савина В.А, в части осуждения Ширшиной И.В. по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ООО "Сити-Строй"), а также в отношении Титковой Т.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

В обоснование указывает на нарушение судами требований ст. ст. 87, 88, 297, 389.16, 389.17 УПК РФ, положений пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует анализ доказательств в отношении каждого лица и по каждому из преступлений, не указано почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Считает необоснованным решение суда об оправдании Савина В.А, который изготовив и представив в администрацию г. Пензы заведомо подложную выписку из протокола собрания уполномоченных СНТ "Искра-1" от 00.00.00 о выделении ему земельного участка из числа земель СНТ "Искра-1", явившуюся основанием для вынесения постановления от 00.00.00 хххх "О предоставлении Савину В.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов г. Пензы с/т "Искра-1", а также, зная о том, что постановление от 20 февраля 2016 г. N 234/1 содержит заведомо недостоверные сведения, обратился в администрацию г. Пензы для заключения договора безвозмездной передачи ему земельного участка в собственность, тем самым совершив мошенничество.

Вопреки выводам суда корыстный мотив Савина В.А. при совершении данного преступления состоит в приобретении им бесплатно права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, стоимостью 460 000 рублей.

Указывает на отсутствие оценки в приговоре показаний свидетеля обвинения ПВМ об обстоятельствах изготовления Савиным В.А. заведомо фиктивной выписки из протокола общего собрания уполномоченных СНТ "Искра-1" от 00.00.00 о предоставлении Савину В.А. земельного участка из числа земель СНТ "Искра-1", показаний свидетелей - членов СНТ "Искра-1" об обстоятельствах проведения общего собрания уполномоченных СНТ "Искра-1" от 00.00.00

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Савин В.А. не знал о незаконности действий Ширшиной И.В. и Титковой Т.В, поскольку организация Ширшиной И.В. и Тиковой Т.В. согласования и подготовки проекта заведомо незаконного постановления о предоставлении Савину В.А земельного участка, осуществлялась на основании соответствующих распоряжений и указаний Савина В.А.

В связи с незаконностью оправдания Савина В.А. оспаривает обоснованность переквалификации действий Ширшиной И.В. и Титковой И.В. на ч. 1 ст. 292 УК РФ. При этом отмечает, что преступные действия Ширшиной И. В. и Титковой Т.В. фактически судом описаны, как мошенничество.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. корыстной заинтересованности при совершении преступлений, поскольку корыстная цель предполагает не только желание виновного извлечь выгоду лично для себя, но и стремление обратить похищенное в пользу третьих лиц.

Также считает необоснованным решение суда о переквалификации действий Ширшиной И.В. в отношении потерпевших ИП МТС, НВА, ИП ДЮГ на ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Обращает внимание на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения гражданских исков администрации... и ООО "Сити-Строй" в виду необходимости производства дополнительных расчетов.

В кассационной жалобе защитник осужденной Ширшиной И.В. - адвокат ААВ просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Излагая указанные в приговоре обстоятельства совершения Ширшиной И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту выделения земельного участка Савину В.А.), считает, что мотив совершения Ширшиной И.В. данного преступления - желание осужденной угодить Савину В.А. как вице - губернатору Пензенской области в целях обеспечения получения от него некой (потенциальной) услуги в будущем, не доказан, а выводы суда в этой части основаны на предположениях.

Обращает внимание, что обстоятельства подписания постановления главы администрации г. Пензы от 00.00.00 хххх о предоставлении Савину В.А. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, прошедшим числом, своего подтверждения не нашли. Сама осужденная поясняла о том, что указанное постановление было подписано и согласовано в указанную в данном документе дату. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что указанный документ был подписан и согласован в июне 2016 г, осужденная не подтвердила.

Полагает, что судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ЖТВ, ПДС в части указания ими даты подписания листа согласования, т.к. они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, называли источник своей осведомленности, в отличие от показаний засекреченного свидетеля ЯСВ, который не указал об источниках своей осведомленности.

Указывает, что выводы суда о том, что Ширшина И.В. и Титкова Т.В. достоверно знали, что Савиным В.А. занят земельный участок, расположенный вне СНТ "Искра-1" и находящийся в муниципальной собственности, а также об отсутствии свободных земель для безвозмездной передачи членам СНТ "Искра-1", опровергнуты представленными доказательствами, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Излагая указанные в приговоре обстоятельства совершения Ширшиной И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту выделения земельного участка ГВМ), указывает, что Ширшина И.В. не была знакома с ГВМ, и о том, что он является родственником ШАВ она узнала гораздо позже. Считает, что определив обстоятельства, которые органом предварительного следствия осужденной не инкриминировались, суд вышел за пределы предъявленного Ширшиной И.В. обвинения.

Указывает на незаконность и необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний ГВМ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оспаривает законность решений органа предварительного следствия о привлечении ГВМ в качестве обвиняемого, а также о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Обращает внимание, что Ширшиной И.В. по эпизоду предоставления земельного участка ГВМ вменяется изготовление фальсифицированной выписки из протокола общего собрания СНТ "Искра-1" и организация подписания ПВМ данной выписки. Однако данные обстоятельства опровергаются показаниями ПВМ, согласно которым выписку изготовила и дала подписать в коридоре администрации незнакомая ему девушка (не Титкова Т.В.), показаниями МЛВ, МНВ, которые пояснили, что Ширшина И.В. каких-либо указаний ПВМ по подписанию выписки из протокола общего собрания по земельному участку ГВМ не давала.

Полагает, что приведенные в приговоре обстоятельства совершения Ширшиной И.В. преступления по факту приобретения елочных украшений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что факт оказания спонсорской помощи не связан с выдачей ООО "Сан-Лико-Инвест" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное разрешение было выдано 00.00.00, а оплата по договору благотворительного пожертвования была произведена лишь 00.00.00 Желание НИМ оказать благотворительную помощь было обусловлено его стремлением получить от главы администрации г. Пензы медали "За созидание во благо Пензы", о чем по его просьбе Ширшина И.В. ходатайствовала перед главой администрации г. Пензы. Ходатайство Ширшиной И.В. было удовлетворено, и НИМ получил эту медаль.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Титкова Т.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее деяниях состава преступления, в удовлетворении иска администрации г. Пензы о взыскании с нее 460 000 рублей отказать.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и имеют существенные противоречия.

Указывает, что Ширшина И.В. не давала ей каких-либо незаконных указаний при рассмотрении заявлений Савина В.А. и ГВМ о предоставлении им земельных участков.

Анализируя примечание 1 к ст. 285 УК РФ, пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", изложенные в приговоре обстоятельства совершения инкриминированных ей преступлений, считает, что, будучи начальником отдела по принятию решений при оформлении прав на земельные участки УГиА администрации г. Пензы, она не являлась должностным лицом, при исполнении своих обязанностей не обладала организационно-распорядительными функциями. В ее должностной инструкции каких-либо полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, нет. Выполнение технической работы, подготовка проектов постановлений и листов согласования не являются основанием для подписания постановлений главой администрации г. Пензы.

Полагает, что в ходе судебного заседания не устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей ЯСВ, ААГ, ЕЮИ, ВЕФ, ЧРБ, АВС, ПВМ, ГИВ, МЛВ, МНВ

Поскольку границы СНТ "Искра-1" не определены, по мнению автора кассационной жалобы, нельзя сделать вывод о том, что предоставленные Савину В.А. и ГВМ земельные участки находятся вне территории СНТ "Искра-1" и являются муниципальной собственностью.

Считает недостоверными выводы экспертизы хххх от 00.00.00, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не обладают познаниями в области землеустройства.

Настаивает на том, что никакого преступления она не совершала, а подготовила проекты постановлений о выделении земельных участков Савину В.А. и ГВМ на основании предоставленных ими документов. Никаких заведомо ложных сведений в проекты постановлений не вносила.

В возражениях на кассационное представление оправданный Савин В.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении него оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ДДЮ просит приговор и апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, в удовлетворении кассационной жалобы осужденной Титковой Т.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационных жалоб защитника осужденной Ширшиной И.В. - адвоката ААВ, осужденной Титковой Т.В. (основной и дополнительной), возражений на кассационное представление и кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Евтушенко И.В. об отмене судебных решений, оправданного Савина В.А. и его защитника - адвоката Шуварина А.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, осужденную Титкову Т.В, защитника осужденной Ширшиной И.В. - адвоката ААВ, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ширшина И.В. и Титкова Т.В. признаны виновными в совершении служебного подлога, то есть внесении в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (в отношении земельных участков, предоставленных Савину В.А. и ГВМ).

Кроме того, Ширшина И.В. признана виновной в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения (в отношении ООО "Сити-строй").

Преступления совершены в 2016 г. в г. Пенза при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Савин В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Ширшина И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ИП ДЮГ, ИП МТС, НВА), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу были допущены.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Из предъявленного органом предварительного следствия Савину В.А, Ширшиной И.В, Титковой Т.В. обвинения следует, что не позднее 00.00.00 Савин В.А, являющийся вице-губернатором Пензенской области, решилпутем предоставления заведомо подложных документов о наличии у него в соответствии с п. 2.7 Федерального закона РФ от 5 октября 2001 г. N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на безвозмездное приобретение земельного участка из состава земель садового некоммерческого товарищества, незаконно, безвозмездно, приобрести право на принадлежащий муниципальному образованию "г. Пенза" земельный участок ххххГ площадью 844 кв.м стоимостью 460 000 рублей, расположенный в СНТ "Искра-1" г. Пензы. При этом Савин В.А. заведомо знал о том, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и его приобретение в собственность в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ) возможно только на возмездной основе. С целью реализации своего преступного умысла Савин В.А. привлек к совершению данного преступления заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам Ширшину И.В, которая совместно с начальником отдела по принятию решений при оформлении прав на земельные участки Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы Титковой Т.В. должна была обеспечить подготовку и подписание незаконного постановления главы администрации г. Пензы о безвозмездном предоставлении Савину В.А. вышеуказанного земельного участка.

С целью совершения преступления Савин В.А. изготовил необходимые для вынесения главой администрации г. Пензы решения о предоставлении ему земельного участка документы: выписку из протокола хххх общего собрания уполномоченных СНТ "Искра-1" от 00.00.00, в которой были отражены не соответствующие действительности сведения о принятии решения о выделении Савину В.А. земельного участка ххххГ в СНТ "Искра-1", а также фрагмент рукописного плана разбивки территории СНТ "Искра-1", которые по просьбе Савина В.А. были подписаны не осведомленным о его преступных намерениях председателем правления СНТ "Искра-1" ПВМ

В период с 00.00.00 по 00.00.00 Савин В.А. предоставил в администрацию г. Пензы вышеуказанные документы, содержащие заведомо для Савина В.А. недостоверные сведения, а также свое заявление о предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка в СНТ "Искра-1", датировав его прошедшим числом, а именно 00.00.00, то есть той датой, когда обязанности главы администрации г. Пензы исполнял заместитель главы администрации г. Пензы ПВА

Реализуя совместный с Савиным В.А. преступный умысел, в период с 00.00.00 по 00.00.00 Ширшина И.В. и Титкова Т.В. обеспечили подготовку проекта постановления главы администрации г. Пензы "О предоставлении гр. Савину В.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, с/т "Искра-1", участок ххххГ в собственность" за хххх, датировав его 00.00.00, организовали согласование проекта данного постановления с соответствующими должностными лицами администрации г. Пензы и подписание его в период с 00.00.00 по 00.00.00 введенным заблуждение относительно правомерности и законности действий Ширшиной И.В. и Титковой Т.В, заместителем главы администрации г. Пензы ПВА, исполнявшим 00.00.00 обязанности главы администрации г. Пензы. На основании данного постановления 00.00.00 Савин В.А. заключил с администрацией г. Пензы договор хххх о безвозмездной передаче ему в собственность вышеуказанного земельного участка, и в период с 00.00.00 по 00.00.00 зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок. В результате преступных действий Савина В.А, Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. муниципальному образованию "г. Пенза" был причинен ущерб в сумме 460 000 рублей.

Из предъявленного Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. обвинения также следует, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 к заместителю главы администрации г..Пензы по земельным и градостроительным вопросам Ширшиной И.В. обратился первый заместитель главы администрации г..Пензы ШАВ с просьбой оказания содействия в подборе и приобретении земельного участка в г..Пензе, который необходимо было оформить на его родственника ГВМ Ширшина И.В, из иной личной заинтересованности, с корыстной целью, заключавшейся в противоправном незаконном безвозмездном приобретении ШАВ, с оформлением на его родственника ГВМ, права собственности на принадлежащий муниципальному образованию "г. Пенза" земельный участок з/у ххххА площадью 1013 кв.м, расположенный в СНТ "Искра-1" в г..Пензе, путем обмана и злоупотребления доверием главы администрации г..Пензы, решилавыполнить просьбу ШВА С этой целью Ширшина И.В. привлекла к совершению преступления начальника отдела по принятию решений при оформлении прав на земельные участки Управления градостроительства и архитектуры администрации г..Пензы Титкову Т.В.

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, Ширшина И.В. и Титкова Т.В, достоверно зная о том, что ШВА и ГВМ не имеют права на безвозмездное получение указанного земельного участка, в период с 00.00.00 по 00.00.00 обеспечили изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, организовали изготовление заведомо подложной выписки из протокола общего собрания СНТ "Искра-1" хххх от 00.00.00, содержащей не соответствующие действительности сведения о принятии решения о выделении ГВМ указанного земельного участка, и подачу ГВМ заявления от 00.00.00 о предоставлении ему данного земельного участка. В дальнейшем, в период с 00.00.00 по 00.00.00 Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. был подготовлен проект постановления главы администрации г..Пензы "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении гр. ГВМ земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г..Пенза, Железнодорожный район, тер. СНТ "Искра-1", з/у ххххА в собственность" за хххх от 00.00.00, организовано согласование проекта данного постановления с соответствующими должностными лицами администрации г..Пензы и подписание главой администрации г..Пензы КВН, обманутым и введенным в заблуждение Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. относительно правомерности и законности их действий, вышеуказанного постановления. В результате совместных преступных действий Ширшиной И.В. и Титковой Т.В, ГВМ был предоставлен в собственность безвозмездно находящийся в муниципальной собственности земельный участок стоимостью /000/ рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел Ширшина И.В. и Титкова Т.В. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ШВА и ГВМ, узнав о незаконности оснований предоставления данного земельного участка, отказались от заключения договора передачи земельного участка и регистрации права собственности в органах Россреестра по Пензенской области.

Органом предварительного расследования действия Савина В.А, Ширшиной И.В, Титковой Т.В. по незаконному отчуждению в пользу Савина В.А. земельного участка ххххГ в СНТ "Искра-1" г. Пензы были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; действия Ширшиной И.В, Титковой Т.В. по незаконному отчуждению в пользу ГВМ земельного участка ххххА в СНТ "Искра-1" г. Пензы были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании Савина В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и как следствие, о переквалификации действий Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту предоставления земельного участка Савину В.А.), с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту предоставления земельного участка ГВМ) не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако, изложив существо предъявленного Савину В.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принимая решение об оправдании Савина В.А, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся события данного преступления.

В обоснование своего решения об оправдании Савина В.А, о переквалификации действий Ширшиной И.В и Титковой Т.В, суд указал, что показания Савина В.А. в части отсутствия у него корыстного мотива не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами; довод стороны обвинения о наличии у Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. корыстной заинтересованности своего подтверждения в судебном заседании не нашел; стремление Савина В.А. зарегистрировать право собственности на занятый им земельный участок не является обстоятельством, подтверждающим, что подсудимый действовал с корыстным умыслом; доводы стороны обвинения о виновности Савина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, носят предположительный характер и в своей совокупности не дают основания для вывода о виновности Савина В.А. в мошенничестве.

Однако, указывая об отсутствии в действиях Савина В.А, Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. при совершении мошенничества и покушения на мошенничество корыстного мотива и корыстной заинтересованности, суд оставил без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела. В частности, судом было установлено, что в СНТ "Искра -1" нет свободных земель для безвозмездной передачи членам данного товарищества; Савин В.А. и ГВМ не имеют права на бесплатное получение в собственность предоставленных им земельных участков, которые являются муниципальной собственностью, и их отчуждение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ возможно только на возмездной основе на торгах, проводимых в форме аукциона; стоимость предоставленного Савину В.А. земельного участка составляет 460 000 рублей, а стоимость земельного участка, предоставленного ГВМ, составляет 1 569 137 рублей.

Установив, что служебный подлог был совершен Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. из желания угодить Савину В.А. как вице-губернатору Пензенской области, в обеспечение возможности получения взаимной услуги, указывая об отсутствии в действиях Савина В.А, Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. совместного преступного сговора на мошенничество, суд не указал, какую именно услугу намеревались получить Ширшина И.В. и Титкова Т.В. от Савина В.А, не дал надлежащей оценки тому факту, что подложные документы СНТ "Искра-1", явившиеся основанием для вынесения администрацией г. Пензы подготовленного Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. незаконного постановления хххх от 00.00.00, были изготовлены и представлены в администрацию г. Пензы Савиным В.А, и все установленные судом преступные действия Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. были обусловлены именно предоставлением Савиным В.А. указанных документов с целью незаконного получения права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Фактически, установив в действиях Савина В.А, Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. объективную сторону состава мошенничества, суд сделал выводы, которые противоречат этим обстоятельствам.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что делая вывод об отсутствии субъективной стороны инкриминированного Савину В.А, Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля ПВМ - председателя правления СНТ "Искра-1", о том, что вопрос о выделении Савину В.А. земельного участка из числа земель СНТ "Искра-1" никогда, в том числе на собрании уполномоченных СНТ "Искра-1" от 00.00.00, не обсуждался, в СНТ "Искра-1" не было свободных земель, из которых Савину В.А. можно было бы выделить земельный участок, он предупреждал Савина В.А. о незаконности и недостоверности представленных ему Савиным В.А. на подпись документов, а именно: выписки из протокола хххх от 00.00.00 общего собрания уполномоченных СНТ "Искра-1" и схемы расположения земельного участка, который Савин В.А. хотел получить в собственность бесплатно.

Не содержится в приговоре оценки и другим доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение выводов суда о виновности Савина В.А, Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. в совершении преступлений вмененных им органом предварительного расследования, в частности:

- детализации телефонных соединений Савина В.А. и Ширшиной И.В.;

- аудиозаписи телефонных переговоров Савина В.А. и председателя правления СНТ "Искра-1" ПВМ, в том числе об обстоятельствах изготовления Савиным В.А. выписки из протокола хххх общего собрания уполномоченных СНТ "Искра-1" от 00.00.00, фрагмента рукописного плана разбивки территории СНТ "Искра-1", которые по просьбе Савина В.А. были подписаны председателем правления СНТ "Искра-1" ПВМ;

- заключениям экспертов: хххх от 00.00.00, согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером 58:29:2007013:1082 не расположен в границах СНТ "Искра-1"; N 224/16 от 25 августа 2017 г, согласно выводам которого порядок предоставления администрацией г. Пензы земельного участка с кадастровым номером 58:29:2007013:1082 (земельный участок выделенный Савину В.А.), а также земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, территория СНТ "Искра-1" з/у ххххА (земельный участок выделенный ГВМ) по состоянию на 2016 г. не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, так как фактически данные земельные участки предоставлены на бесплатной основе в соответствии с требованиями пп. 2.7 - 2.10 ст. 3 Федерального закона РФ хххх от 00.00.00, тогда как они должны предоставляться в собственность в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ за плату посредством торгов (аукционов), либо без проведения торгов при соблюдении требования ст. 39.18 Земельного кодекса РФ;

- письмам администрации г. Пенза за период с 2015 по 2017 года об отказе гражданам в предоставлении земельных участков в СНТ "Искра-1" в собственность бесплатно ввиду отсутствия в СНТ "Искра-1" свободных земель;

- показаниям свидетеля ПВМ о том, что на основании представленных им документов СНТ "Искра-1" по указанию Ширшиной И.В. была подготовлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Искра-1" хххх от 00.00.00 о принятии решения о выделении ГВМ земельного участка ххххА из числа земель СНТ "Искра-1" площадью 1013 кв.м, которую он, по просьбе Ширшиной И.В, подписал и удостоверил печатью СНТ "Искра-1", указанная выписка является фиктивной, поскольку председателем правления СНТ "Искра-1 он стал только в 2013 г, ГВМ членом СНТ "Искра-1" никогда не являлся и, соответственно, вопрос о выделении ему земельного участка на собрании членов СНТ "Искра-1" не обсуждался;

- показаниям ГВМ об обстоятельствах оформления Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. передачи ему в собственность безвозмездно земельного участка в границах СНТ "Искра-1";

- показаниям свидетелей ИВД, ЗГВ, ДМЯ, ЯКА, АВССМ, ДАИ, ШАВ, ЩМА, ГАП, ТВИ о том, что вопрос о выделении Савину В.А. земельного участка из числа земель СНТ "Искра-1" на общем собрании уполномоченных СНТ "Искра-1" в 2014 г. не рассматривался и не обсуждался;

- показаниям представителя потерпевшего администрации г. Пензы АЕН;

- показаниям свидетелей КВН, ПВА, ТСЮ, ЩВИ, ТТИ, МЛА, ГИВ, МНВ, ЖТВ, МОГ, Просточенко Д.С, ЕЮИ, КАВ, КАС, НМА, ЧРБ, КЛБ, ВПК, МНГ, ДВА, ШГВ, МЕВ, ШИВ, СНП, ЯСВ об обстоятельствах совершения Савиным В.А, Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. инкриминированных им органом предварительного следствия преступлений;

- протоколам осмотров местности, документов и вещественных доказательств, иным письменным доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не оценил всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сделал выводы о невиновности Савина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о переквалификации действий Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку выделенному Савину В.А.), с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по земельному участку выделенному ГВМ) на ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения об отсутствии в действиях Савина В.А, Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях Ширшиной И.В, Титковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ограничился лишь ссылками на отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств их виновности в совершении данных преступлений.

При этом, делая вывод об отсутствии в действиях Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. корыстной заинтересованности, суд не учел, что корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество не только в свою собственность, но и в собственность третьих лиц.

Представленное стороной защиты решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 о признании недействительным постановления администрации г. Пензы от 00.00.00 хххх "Об отмене постановления администрации г. Пензы от 00.00.00г. хххх "О предоставлении гр.Савину В.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза с/т "Искра-1", участок ххххГ в собственность" преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ для разрешения настоящего уголовного дела не имеет, поскольку из данного решения следует, что постановление администрации г. Пензы от 00.00.00 хххх отменено в связи с нарушениями положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть процедуры принятия указанного решения.

Установив в приговоре фактические обстоятельства, которые не противоречат предъявленному органом предварительного расследования Савину В.А, Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. обвинению, суд, оставив без должной оценки представленные доказательства, сделал выводы которые этим обстоятельствам противоречат.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

Судом Ширшина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ООО "Сити - Строй"), а именно в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Судом было установлено, что Ширшина И.В, являясь заместителем главы администрации г..Пензы по земельным и градостроительным вопросам, наделенная полномочиями, в том числе на координацию вопросов подготовки документов к выдаче разрешения на строительство на территории г..Пензы объектов капитального строительства и ввода завершенных объектов капитального строительства в эксплуатацию, реализуя преступный умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности - иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, решилапоставить перед представителем ООО "Сан-Лико-Инвест" условие о выделении и перечислении денежных средств под видом оказания спонсорской (благотворительной) помощи на приобретение новогодних игрушек для новогодней елки на общую сумму /000/ рублей за совершение со стороны администрации г..Пензы и лично ею действий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома адресу:... Е.

Во исполнение задуманного, в период с 00.00.00 по 00.00.00, Ширшина И.В. неоднократно, в ходе личных встреч с представителем заказчика - застройщика ООО "Сан-Лико-Инвет" НИМ, являющимся и учредителем ООО "Сити-Строй", которое выполняло работы по строительству вышеуказанного жилого дома, доводила до сведения НИМ, что условием подготовки и подписания в максимально кратчайшие сроки разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого... Е... в г..Пенза является оказание с его стороны спонсорской (благотворительной) помощи на приобретение новогодних игрушек на общую сумму 500 000 рублей для Новогодней елки, установить которую планировалось на площади в г..Пензе. НИМ, полагая, что отказ от предоставленных Ширшиной И.В. условий может повлечь отказ со стороны администрации г..Пензы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им жилого многоквартирного дома, вынужденно согласился с предложением Ширшиной И.В. 00.00.00 НИМ от имени ООО "Сити-Строй" заключил с МАУ "ЦПКиО им... " договор благотворительного пожертвования на сумму 498 548 рублей 80 копеек, перечислив 00.00.00 указанные денежные средства на банковский счет МАУ "ЦПКиО им.... ". После поступления в администрацию г..Пензы в период с 00.00.00 по 00.00.00 от представителя ООО "Сан-Лико-Инвест" заявления на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого... Е... в г..Пензе и соответствующих документов, Ширшина И.В. дала указание подчиненным сотрудникам администрации г..Пензы в кратчайшие сроки проверить и согласовать представленные ООО "Сан-Лико-Инвест" заявление и документы, тем самым организовав проверку представленных застройщиком документов, подготовку и подписание главой администрации г..Пензы разрешения на ввод в эксплуатацию хххх от 00.00.00 многоквартирного жилого дома по адресу:... Е в кратчайшие сроки - 00.00.00

Делая вывод о виновности Ширшиной И.В. в совершении указанного преступления, суд оставил без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

В частности, судом было установлено, что разрешение на ввод многоквартирного жилого... Е... в г. Пензе за хххх от 00.00.00 было подготовлено Ширшиной И.В. в кратчайшие сроки, а именно на следующий день после обращения представителя ООО "Сан-Лико-Инвест" с соответствующим заявлением; ранее ООО "Сан-Лико-Инвест" не обращалось в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома и, соответственно, не получало незаконных отказов в получении данного разрешения; Ширшина И.В. никогда не поясняла представителю ООО "Сан-Лико-Инвест" НИМ о том, что отказ от ее предложения по оказанию спонсорской (благотворительной) помощи может повлечь какие-либо неблагоприятные последствия в деятельности ООО "Сан-Лико-Инвест", в том числе отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного... Е... в г. Пензе, и указанное является лишь предположением самого НИМ; договор благотворительного пожертвования с МАУ "ЦПКиО им... " ООО "Сити-Строй" был заключен 00.00.00, а на момент перечисления ООО "Сити-Строй" денежных средств МАУ "ЦПКиО им.... " в качестве спонсорской помощи, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого... Е... в г. Пензе уже было получено.

Признавая Ширшину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ООО "Сити-Строй"), суд не указал в приговоре, в чем именно выразилось воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО "Сити-Строй", нарушение осуществления ООО "Сити-Строй" своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки имевшим место при постановлении приговора указанным нарушениям уголовного и уголовно - процессуального законов.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Ленинского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в части оправдания Савина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в части осуждения Ширшиной И.В. по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ООО "Сити-Строй"), осуждения Титковой Т.В. по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, где надлежит проверить и другие доводы кассационного представления и кассационных жалоб.

В то же время доводы о необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий Ширшиной И.В. по преступлению, совершенному в отношении ИП ДЮГ, ИП МТС, НВА, с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 169 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевших ИП ДЮГ, ИП МТС, НВА органами следствия действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Государственный обвинитель в этой части изменил обвинение Ширшиной И.В. и просил квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 169 УК РФ, поскольку обвинение Ширшиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не нашло подтверждения.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Обвинение было изменено после исследования материалов дела, изменение обвинения мотивировано. Участники судебного разбирательства высказали свои мнения по этому вопросу. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Изменение обвинения не нарушает право осужденной Ширшиной И.В. на защиту, поскольку санкция ч. 1 ст. 169 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При этом в кассационном представлении заместителя прокурора Пензенской области не ставится вопрос об отмене постановленного судом приговора в части оправдания Ширшиной И.В. по ч. 1 ст. 169 УК РФ по эпизоду в отношении ИП ДЮГ, ИП МТС, НВА

С учетом установленных ст. 401.6 УПК РФ ограничений для отмены приговора в части оправдания и в связи с отсутствием в данном случае процессуального повода, приговор в части оправдания Ширшиной И.В. по ч. 1 ст. 169 УК РФ по эпизоду в отношении ИП ДЮГ, ИП МТС, НВА подлежит оставлению без изменения.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Савина В.А, Ширшиной И.В, Титковой Т.В.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационные жалобы осужденной Титковой Т.В, защитника осужденной Ширшиной И.В. - адвоката ААВ удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Савина В.А, Титковой Т.В, Ширшиной И.В, в части ее осуждения по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ООО "Сити-Строй)", в части разрешения гражданских исков администрации г. Пензы и ООО "Сити-Строй" отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Ширшиной И.В. в части ее оправдания по ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ИП ДЮГ, ИП МТС, НВА) оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: