Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 7У-3905/2020[77-515/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.В, судей Шамонина О.А, Елизарова А.Р, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черновой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года в отношении осужденного Пахомова С.А. и апелляционное постановление Башмаковского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года

Пахомов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 13 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 4 июня 2018 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 5 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

- апелляционным постановлением Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года приговор мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 5 июля 2018 года изменен, назначено наказание 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 5 июля 2018 года, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 декабря 2017 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

наказание в виде лишения свободы отбыто 24 июня 2019 года, осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 5 июля 2018 года, и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Башмаковского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Башмаковского района Пензенской области Воеводина Д.А. удовлетворено частично, приговор мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года изменен.

В вводной части приговора вместо указания на отбытую Пахомовым С.А. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 3 месяца 3 дня, указана неотбытая часть наказания названного наказания 2 года 6 месяцев 27 дней.

В резолютивной части приговора исключено указание на признание Пахомова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и постановлено считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок названного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Сигаев Р.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Пахомову С.А. инкриминировалось преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ. Установлено, что Пахомов С.А, при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил угрозу убийством в отношении ФИО10 Приговор мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года в отношении Пахомова С.А. не отвечает требованиям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку суд по результатам рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения пришел к выводу о том, что предложенная органом дознания квалификация действий Пахомова С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла подтверждение, однако в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не инкриминировалось осужденному и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначил Пахомову С.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, суд неправильно применил положения ч. 4 ст.70 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вследствие чего, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, необоснованно применил принцип частичного сложения к назначенному по приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, по мнению автора кассационного представления, суд должен был применить принцип полного сложения наказаний, поскольку иное, применительно в обжалованному приговору, не предусмотрено уголовным законом, в частности ч. 4 ст. 70 УК РФ, что привело к нарушениям требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Автор кассационного представления выражает несогласие с апелляционным постановлением. Ссылаясь на положения ст.ст. 3899, 389.15 УПК РФ считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, оставил без должного внимания допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, и при наличии оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, вынес не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона постановление.

Кроме того, полагает, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав участников судебного разбирательства, которые расценивает основанием для отмены судебных решений. Обосновывая этот довод, указывает, что дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Вместе с тем, подсудимому Пахомову С.А, потерпевшей ФИО10, суд не разъяснил содержание ст. 2269 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При таких обстоятельствах считает, что судом было нарушено право Пахомова С.А. на защиту.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, и защитника Баженовой С.В, просившей оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Из приговора мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года следует, что Пахомову С.А. инкриминировалось преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако он признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание Пахомову С.А. назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления выслушав участников процесса, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушением относятся, в частности неправильное применение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом были допущены.

В соответствии с пп. 3-5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что Пахомову С.А. инкриминировалось преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ. Судом первой инстанции установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что Пахомов С.А. совершил угрозу убийством в отношении ФИО10

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года в отношении Пахомова С.А. не отвечает требованиям пп 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, и подлежит отмене, поскольку суд по результатам рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу о том, что предложенная органом дознания квалификация действий Пахомова С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла подтверждение, однако в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не инкриминировалось в вину осужденному, и назначил Пахомову С.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 308 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, а следовательно, могло быть устранено судом апелляционной инстанции только путем отмены приговора и вынесения решения, предусмотренного ст. 389.20 УПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были выполнены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, что указывает на несоответствие апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о мере наказания. При таких обстоятельствах, заслуживающий внимания довод кассационного представления о несоответствии окончательного наказания, определенного с применением ст. 70 УК РФ требованиям ч. 4 ст.70 УК РФ и разъяснениям, содержащиеся в пп. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует принять во внимание с принятием обоснованного решения по результатам нового судебного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное постановление Башмаковского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года в отношении осужденного Пахомова С.А. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: