Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-3963/2020[77-483/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Погодина С.Б, Шамонина О.А, с участием:

прокурора Лазарева Д.С, осужденного Стрельца Е.Ю, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при секретаре Смотровой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельца Е.Ю. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 30 августа 2019 года

Стрелец Е.Ю, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный по адресу: ***, судимый 28 ноября 2017 года по приговору Клинцовского городского суда Брянской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 14 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное с 00.00.00 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное с 00.00.00 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с момента задержания - с 24 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ДИП удовлетворен частично, взыскано со Стрельца Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 4047 рублей, а в остальной части - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, об аресте, наложенном на имущество Стрельца Е.Ю, и о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного - без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Стрелец Е.Ю. выражает несогласие с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оспаривая наличие оснований для ее применения.

Считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 и заключение эксперта от 20 декабря 2018 года, указывает на фальсификацию данных доказательств в части несоответствия погодных условий при проведении осмотра и при фотографировании, обнаружении его ДНК на бутылке, название которой дописано в протоколе осмотра места происшествия от руки.

Указывает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, представившими результаты оперативно-розыскной деятельности и незаконно изъявшими у него образец ДНК, так как он ранее судим за аналогичное преступление, не имеет определенного места жительства, а суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ встал на сторону обвинения, не рассматривая его ходатайства, либо незаконно их отклоняя, тем самым нарушая его право на защиту.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта N 4353э от 20 декабря 2018 года и N 575 от 7 ноября 2018 года, не проверены его доводы о причастности к совершению преступления сотрудника полиции СПИ, передавшего ему похищенную дымовую шашку "Гефест", в результате чего на ней оказались его отпечатки пальцев, не проведена почерковедческая экспертиза по определению появления записи названия бутылки, на которой была обнаружена его ДНК, не допрошены сотрудники ОСБ и следственного комитета по вопросу привлечения к ответственности за фальсификацию сотрудников полиции, следователи, проводившие следственные действия и допустившие нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении него, эксперты-криминалисты, участвовавшие в осмотрах места происшествия, не истребована и не просмотрена видеозапись из отдела полиции, куда его доставили для незаконного взятия образцов ДНК.

Обращает внимание, что в суде были допрошены свидетели под псевдонимами " ПАВ" и " САА", с которыми очная ставка не проводилась, он их не видел, и данные этими свидетелями показания являются недостоверными, так как не могут быть проверены.

Указывая на несвоевременное предоставление копии протокола судебного заседания и на несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей, приведенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, считает, что судья подправил их под обвинение и имеющиеся доказательства.

Полагает, что судом апелляционной инстанции также нарушено его право на защиту и необоснованно отказано в ходатайствах.

Ссылаясь на недопустимость доказательств, просит их исключить, вызвать и допросить потерпевшего и всех свидетелей, в том числе следователей и сотрудников полиции, провести почерковедческую экспертизу, рассекретить сведения о скрытых свидетелях, истребовать видеозаписи с третьего этажа отдела полиции, дать оценку всем новым обстоятельствам и приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Степутина К.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы Стрельца Е.Ю. о фальсификации доказательств проверялись судами и своего подтверждения не нашли, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Стрельца Е.Ю, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Стрелец Е.Ю. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 и с 00.00.00 по 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, а также дополнительные доводы осужденного, изложенные им в судебном заседании о допущенных сотрудниками полиции нарушениях Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Стрельца Е.Ю. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевшего ДИП, свидетелей ДГИ, ДАВ, САП ДАИ, ДЕИ, СИА, КЮП, СПИ, ЕСИ, ЕКД, БАА, ОЕВ, КМН, КК, ПЕА, ЛЛЫ, а также свидетелей под псевдонимами " ПАВ" и " САА", на которые сослался суд в обоснование виновности Стрельца Е.Ю, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Стрельца Е.Ю, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, сотрудников правоохранительных органов и экспертов, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Стрельца Е.Ю, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов, заключениям экспертов дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении двух преступлений.

Действия Стрельца Е.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по каждому факту по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами совершенных преступлений, и подтверждают лишь факт совершения хищений имущества ДИП из дачного домика в период с 00.00.00 по 00.00.00 и с 00.00.00 по 00.00.00.

По факту совершения кражи в период с 00.00.00 по 00.00.00 судом взяты за основу показания свидетелей - сотрудника полиции САП, следователя СИА, эксперта КЮП, проводивших осмотр места происшествия в доме свидетеля ДАИ, в ходе которого были обнаружены и изъяты сумка с похищенными вещами, принадлежащими ДИП, а также фрагмент следа подошвы обуви, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00; заключение эксперта N 575 от 7 ноября 2018 года об обнаружении на дымовой шашке "Гефест", изъятой среди похищенных вещей при осмотре места происшествия, следа среднего пальца левой руки Стрельца Е.Ю.; заключение эксперта N 234 от 25 апреля 2019 года, согласно выводам которого установлена групповая принадлежность следа подошвы обуви, изъятого в доме ДАИ при осмотре места происшествия, с обувью (сапогом "ботинок"), изъятой 26 декабря 2018 года у Стрельца Е.Ю.

По факту совершения кражи в период с 00.00.00 по 00.00.00 судом взяты за основу показания свидетелей - следователя БАА, эксперта ОЕВ, проводивших осмотр места происшествия в доме потерпевшего ДИП, в ходе которого были обнаружены пустые бутылки с надписями " ххх" и " ххх", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00; показания свидетеля - сотрудника полиции КМН, изъявшего 7 декабря 2018 года образцы слюны и защечного эпителия у Стрельца Е.Ю.; заключение эксперта N 4354э от 20 декабря 2018 года об обнаружении на бутылке из стекла синего цвета с надписью на этикетке "Meineliebefrau", изъятой при осмотре места происшествия, эпительных клеток, произошедших от Стрельца Е.Ю.; показания свидетелей ПЕА и ЛЛЫ о том, что 00.00.00 Стрелец Е.Ю. пришел в ГКУСОН "Комплексный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятости г. Клинцы" в состоянии алкогольного опьянения, куда не был допущен, и поэтому в ночь с 00.00.00 на 00.00.00 не ночевал; показания свидетелей под псевдонимами " ПАВ" и " САА", которым со слов Стрельца Е.Ю. известно о совершении им после освобождения из мест лишения свободы хищений вещей и продуктов из домов в одном из дачных обществ.

Совокупность данных доказательств объективно подтверждает совершение Стрельцом Е.Ю. двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а по факту кражи в период с 00.00.00 года также и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей - установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба, при этом судом первой инстанции выяснялась значимость причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка показаниям Стрельца Е.Ю. о том, что сотрудник полиции СПИ передал ему дымовую шашку и поэтому на ней обнаружены его отпечатки пальцев рук, а также, что сотрудники полиции дважды отбирали у него образцы слюны и в последующем на одной из бутылок были обнаружены его следы; законности и обоснованности проведения осмотров места происшествия в доме ДАИ, в том числе в части фотофиксации и изъятия сумки с похищенными вещами и следа подошвы обуви, и в доме ДИП, в том числе в части фотофиксации и внесения уточнения в протокол осмотра места происшествия названия с этикетки одной из изъятых бутылок; заключениям экспертов N 575 от 7 ноября 2018 года, N 234 от 25 апреля 2019 года, N 4354э от 20 декабря 2018 года, которые проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, и заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ; заявлениям Стрельца Е.Ю. о незаконном воздействии на него со стороны оперативных сотрудников и результатам проведенных по ним проверок.

Допрос свидетелей под псевдонимами " ПАВ" и " САА" произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, и оценка их показаниям дана в совокупности с другими доказательствами, оснований для рассекречивания сведений о данных свидетелях не имелось.

Вопреки дополнительным доводам осужденного, приведенным в судебном заседании, нарушений требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказами МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года, и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по делу не допущено, поскольку результаты ОРМ переданы следователю на основании постановления врио начальника ОУР МО МВД России "Клинцовский" от 4 ноября 2018 года и рапорта оперуполномоченного Смирнова П.И. от 4 ноября 2018 года, а также на основании рапорта оперуполномоченного КМН от 20 декабря 2018 года приобщены к материалам проверки КУСП N 17159, которые послужили поводом для возбуждения 22 декабря 2018 года уголовного дела N 11801150008000726 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, показания допрошенных потерпевшего и свидетелей соответствуют приведенным в приговоре, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного заседания, в том числе путем оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколов допроса в ходе предварительного следствия.

Кроме того, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется. Замечания Стрельца Е.Ю. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, частично признаны обоснованными и приобщены к данному протоколу, а в остальной части - отклонены.

Несвоевременность изготовления протоколов судебного заседания и их предоставления Стрельцу Е.Ю. для ознакомления не влияет на законность принятого решения о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений и не является основанием для их отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенных Стрельцом Е.Ю. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Стрельцу Е.Ю. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия смягчающих.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который определен в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом мотивировано.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос об избрании, продлении, а также оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрен судом в ходе досудебного и судебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109, 255, 256 УПК РФ, с учетом данных о личности Стрельца Е.Ю. Вопреки доводам кассационной жалобы постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2018 год об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в том числе в части проверки обоснованности возникшего подозрения в причастности к преступлению.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением материального ущерба на сумму 4047 рублей, а также необходимостью уточнения исковых требований по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения запорных устройств, стеклопакета и двери при незаконном проникновении в жилище.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной), указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Стрельца Е.Ю. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Стрельца Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: