Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-4231/2020[77-437/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д. и Щадных Д.А, при секретаре Громове А.П, с участием прокурора Егоровой М.А, осужденных Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сорочина ФИО19 - адвоката Артёмова ФИО20, а также по кассационной жалобе защитника осужденного Тимошенко ФИО21 - адвоката Кондакова ФИО22 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года.

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года, Сорочин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работающий в "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Сорочину О.Г. зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Тимошенко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работающий "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Тимошенко В.И. зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года приговор в отношении Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Артёмов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сорочина О.Г. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вина Сорочина О.Г. в совершении преступлений не доказана. Указывает, что единственным доказательством, положенным в основу приговора, являются показания потерпевшего ФИО11, которые он неоднократно изменял. Обращает внимание, что время совершения преступления, указанное в приговоре, не соответствует показаниям потерпевшего. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре, направленном на вымогательство автомобиля и денежных средств, между Сорочиным О.Г. и Тимошенко В.И. Считает, что изъятые вещественные доказательства: автомашина, мобильный телефон и расписка фактически у потерпевшего не изымались, а последний только подписывал документы у следователя, в связи с чем, полагает, что данные доказательства являются недопустимыми. Указывает, что недопустимым доказательством является и заключение судебно-медицинской экспертизы вследствие допущенных нарушений при ее производстве. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Сорочина О.Г, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кондаков С.Д, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Тимошенко В.И, оспаривает квалификацию действий своего подзащитного по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Считает, что выводы судов первой и второй инстанции о достоверности показаний потерпевшего ФИО11 противоречат материалам дела. Указывает, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 При регистрации заявления потерпевшего о повреждении забора указано, что Сорочин О.Г. требует в счет возмещения ущерба автомашину, при этом Тимошенко В.И. в качестве соучастника им не указан. Считает, что текст расписки выполнен не потерпевшим Сангиновым Ш.С. Обращает внимание, что опознание виновных лиц не производилось. Полагает, что действия Тимошенко В.И. не были направлены на получение материальной выгоды, а требование Сорочина О.Г. о передаче автомобиля выдвигалось в счет возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшим, и было поддержано Тимошенко В.И. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Тимошенко В.И, а также наличие у него тяжелого заболевания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Артёмова А.В, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Боровского района Калужской области Коноплинов Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Артёмова А.В, Кондакова С.Д, возражения государственного обвинителя, выступление осужденных Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сорочин О.Г. и Тимошенко В.И. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, Сорочин О.Г, кроме того, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 27-28 октября 2018 года в г. Боровске Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы о виновности Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых Сорочин О.Г. совместно с Тимошенко В.И, путем требования передачи чужого имущества и права на чужое имущество, под угрозой применения насилия и с применением насилия, намеревались завладеть принадлежащим ему автомобилем и денежными средствами, а Сорочин О.Г, кроме того, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах, при которых Сорочин О.Г. и Тимошенко В.И, применяя насилие, вымогали у ФИО11 автомобиль и денежные средства; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах вымогательства автомобиля и денежных средств у ФИО11, известных им со слов последнего.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с сообщением ФИО11 в отдел полиции о причинении ему Сорочиным О.Г. телесных повреждений; заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. за причинение ему телесных повреждений и вымогательство автомобиля, а также денежных средств; протоколами осмотра места происшествия - дома и веранды Сорочина О.Г.; протоколами выемки и осмотра автомобиля "Дэу Нексия", мобильного телефона, принадлежащих потерпевшему, а также расписки, написанной ФИО11, подтверждающими обстоятельства вымогательства осужденными его имущества; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений в области лица, причинивших легкий вред здоровью, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания, данные потерпевшим ФИО11, а также показания ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а Сорочина О.Г, также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изложенные в жалобе доводы о неправильной квалификации действий осужденных по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. в инкриминированных им деяниях, в том числе и о наличии предварительного сговора на совершение вымогательства автомобиля и денежных средств, неверной квалификации их действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протокола выемки у потерпевшего автомобиля, мобильного телефона и расписки и самих вещественных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО11, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведена она с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о признании данного заключения недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитников ФИО18 и ФИО3, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Сорочину О.Г. и Тимошенко В.И. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитники ссылаются в жалобах, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сорочиным О.Г. и Тимошенко В.И. наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении Сорочина О.Г. и Тимошенко В.И. не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников - адвокатов Артёмова ФИО28 и Кондакова ФИО29 оставить без удовлетворения.

Приговор Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Сорочина ФИО30 и Тимошенко ФИО31 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: