Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-4599/2020[77-503/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Глухова А.А, судей: Колесниченко Е.А, Погодина С.Б, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, осужденного Почечугина Н.Н, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Беловой О.Р, представившего удостоверение N и ордер N, при секретаре Смотровой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Почечугина Н.Н. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 декабря 2019 года

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года

Почечугин Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий грузчиком в ООО "данные изъяты", холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 30 июля 2015 года освобожден условно - досрочно на 7 месяцев 6 дней по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2015 года;

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 31 января 2017 года освобожден условно - досрочно на 2 месяца 27 дней по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 17 января 2017 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 10 октября 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 декабря 2019 года приговор изменен: из приговора исключена ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО20, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Почечугин Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на отсутствие доказательств его виновности, проведение его освидетельствования на алкогольное опьянение в нарушение требований закона на улице и без применения видеозаписи.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые, недостоверные показания свидетелей из числа понятых и сотрудников, утверждавших, что именно он управлял транспортным средством в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, тогда как показания каждого из свидетелей вызывают сомнение по причине избирательности при описании автомобиля, его технического состояния, траектории движения и момента прибытия сотрудников ДПС на объект дежурства.

Считает, что выводы суда о его виновности основаны на голословных показаниях сотрудника ДПС ФИО11, являющегося, по его мнению, заинтересованным лицом. При этом по делу не были проведены эксперименты и экспертизы. Полагает, что через тонированные стекла автомобилей свидетели не могли наблюдать его в момент управления транспортным средством.

Обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения дела он был ограничен в праве на предоставление доказательств, поскольку все заявленные им ходатайства были отклонены, а его показания о невиновности не приняты во внимание.

Просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Киреевского межрайонного прокурора Забельников А.Н. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора и рассмотрения дела в апелляционном порядке, считает, что вина Почечугина Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, возражений помощника Киреевского межрайонного прокурора Забельникова А.Н, выступление осужденного Почечугина Н.Н. и его защитника - адвоката - Беловой О.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Почечугин Н.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 2 июня 2019 года на 39 км автодороги Тула-Новомосковск Киреевского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Почечугина Н.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что 2 июня 2019 года в ходе патрулирования совместно с ФИО14 на 39-м км автодороги Тула - Новомосковск им был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 зеленого цвета под управлением ранее ему незнакомого Почечугина Н.Н, который сразу же после остановки транспортного средства убежал и был задержан в лесопосадке, препровожден к автомобилю. В присутствии понятых было проведено его освидетельствование, установлен факт нахождения Почечугина Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после того, как Почечугин Н.Н. убежал в сторону посадки, иных лиц, помимо находившегося в автомобиле в качестве пассажира ФИО10, в машине не было. Со слов ФИО10 автомобилем управлял Почечугин Н.Н, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО11, каждый из которых подтвердил факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя Почечугина Н.Н. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и его отстранения от управления транспортным средством, а также достоверность указанных в соответствующих протоколах данных, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ранее в этот же день в районе поворота на д.Шаховское он видел автомобиль ВАЗ под управлением Почечугина Н.Н, которого узнал, в автомобиле находился один пассажир;

материалами дела об административном правонарушении в отношении Почечугина Н.Н, согласно которым 2 июня 2019 года был выявлен факт управления ранее лишенным такого права Почечугиным Н.Н. транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также протоколом задержания транспортного средства;

протоколом об отстранении Почечугина Н.Н. от управления транспортным средством от 2 июня 2019 года, составленным в присутствии понятых ФИО15 и ФИО11;

актом освидетельствования от 2 июня 2019 года, с применением алкотестера "Кобра", согласно которому, у Почечугина Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 940 мг/л;

приговором Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 года, согласно которому Почечугин Н.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

протоколами очных ставок между подозреваемым Почечугиным Н.Н. и свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО14, свидетелем ФИО10;

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Почечугина Н.Н. в содеянном, не содержат.

Судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы доводы о его оговоре свидетелями ФИО11, ФИО13, ФИО14 судом проверялись и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Освидетельствование Почечугина Н.Н. на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения - алкометра "Кобра" N, прошедшего государственную поверку и с участием понятых, в соответствии с п. 2.5 Правил освидетельствования лица, управляющим транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (в редакции от 10 сентября 2016 года), его результаты внесены в протокол и подтверждены подписями понятых. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также результаты проведенного исследования Почечугиным Н.Н. не оспариваются. Достоверность данных, указанных в материалах административного производства, удостоверена подписью Почечугина Н.Н.

Участие понятых, являющихся совершеннолетними, обусловлено требованиями главы 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, ст.170 УПК РФ в целях фиксации проводимых в отношении Почечугина Н.Н. процессуальных действий, исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе, результатов проводимого процессуального действия, а также соблюдения прав Почечугина Н.Н, как лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем применения видеозаписи при составлении протоколов в рамках дела об административном правонарушении, вопреки доводам осужденного, не требовалось. Место проведения освидетельствования правового значения не имеет.

Оснований для оговора Почечугина Н.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и лиц, привлеченных в качестве понятых, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по остановке автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, обусловлены возложенными обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, а не мотивами какой-либо личной заинтересованности по отношению к Почечугину Н.Н.

Вопреки доводам осужденного о наличии неточностей в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО11 при описании его автомобиля, свидетели обвинения, давая показания, исходили из данных, ставших им известными при участии в качестве понятых, подтвердив как достоверность изложенных показаний в протоколах их допросов, так и процессуальных документах в процессе дознания, о чем указали и в суде. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей являются уточняющими подробностями, основанными на субъективном восприятии и изложении каждым из них наблюдаемых событий, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При этом судебная коллегия не усматривает несоответствий между показаниями свидетелей, приведенными в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей, исследованных в суде доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение при отсутствии доказательств виновности Почечугина Н.Н, необоснованны. Судом проверялись доводы Почечугина Н.Н. и его защитника - адвоката Караваева А.И. о том, что в момент инкриминированного Почечугину Н.Н. преступления автомобилем управляла ФИО17, и они мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей, протоколам следственных действий судом дана оценка, в том числе и в части времени задержания Почечугина Н.Н, а также последующих за ним событий, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Версия осужденного Почечугина Н.Н. о его непричастности к преступлению, поскольку автомобилем управляла ФИО17, была предметом оценки суда отвергнута со ссылкой на протокол соединения используемого ею абонентского номера, согласно которому 2 июня 2019 года, в том числе в период после совершения Почечугиным Н.Н. преступления и его задержания, ФИО17 не находилась на территории "адрес".

Квалификация действий Почечугина Н.Н. по ст.264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Судами первой и второй инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Почечугиным Н.Н. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие Почечугина Н.Н. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Почечугину Н.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Почечугина Н.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении Почечугина Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Обстоятельств, смягчающих наказание Почечугина Н.Н, не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку у Почечугина Н.Н. имеется непогашенная судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, наказание назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, обосновав принятое решение.

Вид исправительного учреждения осужденному Почечугину Н.Н. определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, а также факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного Почечугина Н.Н, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Почечугина Н.Н. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 декабря 2019 года в отношении Почечугина Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: