Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-10024/2020[88а-11907/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Долбунова В.И. на определение судьи Нижегородского областного суда от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года по заявлению Долбунова В.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску Долбунова В.И. о признании частично недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год

установил:

решением Нижегородского областного суда от 27 июня 2019 года удовлетворены заявленные требования Долбунова В.И. о признании частично недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.

Долбунов В.И. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела. В заявлении Долбунов В.И. указал о том, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 16000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года заявление Долбунова В.И. удовлетворено частично. С министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в его пользу взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

20 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Долбунова В.И, в которой он просит об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает несоразмерность взысканных судебных расходов за участие адвоката в судебных заседаниях и выполненной им работе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судебные расходы административного истца по делу подтверждены договором N27/03 возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 007 от 01 марта 2019 года о принятии от Долбунова В.И. 16000 рублей.

Согласно условиям договора N27/03 возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года, заключенного между Долбуновым В.И. и ООО "Правовед", стоимость работ складывается из следующих позиций: представление интересов истца на стадии досудебного урегулирования споров (составление и подача претензии ответчику) - 5000 рублей, консультирование по правовым вопросам - 1000 рублей, составление искового заявления и подготовка комплекта документов для передачи их в суд - 5000 рублей, подача искового заявления - 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление и подача претензии ответчику, устные и письменные консультации по юридическим вопросам, составление административного искового заявления, подготовка комплекта документов для передачи их в суд, подготовка комплекта документов для передачи их в суд), сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленного требования.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суды, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскали указанные расходы в сумме 1000 рублей, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Судья Первого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в определениях выводы, нормы материального права судьями применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения определений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долбунова В.И. - без удовлетворения.

Судья Г. В. Баранов