Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-5535/2020[88а-7964/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатеевой Г.Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Фатеевой Г.Ф. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов (далее - Люберецкий РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) Широкову С.Ю, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатеева Г.Ф. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и бездействия судебного пристава (исполнителя), обосновывая требования тем, что в производстве Люберецкого РОСП находится сводное исполнительное производство N в составе которого находятся исполнительные производства N, N, N, N, о взыскании с ФИО13 в пользу Фатеевой Г.Ф. денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю. от 8 декабря 2014 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО13, в том числе в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N года выпуска, бело-серого цвета. Постановление направлено судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган для исполнения. Требования взыскателя Фатеевой Г.Ф. по исполнительным производствам до настоящего времени не исполнены, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО13, отчуждено, что, по мнению истца, возможно совершить только при вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует, административному истцу оно не направлялось, что свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя и незаконности постановления.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, административные исковые требования Фатеевой Г.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2020 года, Фатеева Г.Ф, просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не исследованы все доказательства по делу, не установлено кем и на каких основаниях снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из установленных фактических обстоятельств по административному делу, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Широкова С.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику ФИО13, поскольку судебным приставом-исполнителем такого постановления в отношении указанного транспортного средства не выносилось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП по Московской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО13 о взыскании денежных средств, взыскателем по которым является Фатеева Г.Ф.

8 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Широковым С.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО13 на праве собственности, а именно:

- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N N, 2010 года выпуска;

- автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N N;

- автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, VIN N N, 2008 выпуска, бело-серого цвета.

Согласно уведомлению отдела РЭО ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России " ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнено, на перечисленные в постановлении транспортные средства наложен арест.

Согласно постановлениям о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 7 апреля 2015 года, от 7 апреля 2015 года, от 7 апреля 2015 года, от 10 октября 2017 года по исполнительному производству N в отношении должника ФИО13 произведена замена взыскателя на Фатееву Г.Ф. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО13 перед взыскателем Фатеевой Г.Ф. составляет 1013200 рублей.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО20 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО13 на праве собственности, а именно:

- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N VIN N N, 2010 года выпуска;

- автомобиль " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N N, 2008 выпуска, бело-серого цвета.

Согласно уведомлению ОВД ГИБДД от 2 июля 2017 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26 июня 2017 года N исполнено в полном объеме, на перечисленные в постановлении транспортные средства наложен арест.

Из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО21. следует, что в исполнительном производстве информация о снятии ареста с транспортного средства марки " "данные изъяты" отсутствует.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ГУ МВД России по "адрес" документов о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в названный отдел ОГИБДД не поступало и регистрацией, перерегистрацией, снятием с регистрации, внесением изменений и дополнений в регистрационные документы транспортных средств отдел не занимается.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе Фатеевой Г.Ф. в удовлетворении административного иска основанными на требованиях действующего законодательства, поскольку доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в материалы дела не представлены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фатеевой Г.Ф. в судах, они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильность оспариваемых судебных актов, не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи