Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8а-7387/2020[88а-9721/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лосева В.П. на решение Льговского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 01 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Лосева В.П. к ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выдворения в ШИЗО.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Лосев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 7 марта 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО и его отмене.

В обоснование требований указал, что 07 марта 2019 года в 08 часов не приступил к выполнению работы на объекте "штаб ИУ" в соответствии с разнарядкой и рапортом выводы на работу, так как не мог самостоятельно покинуть помещение, предназначенное для длительных свиданий, которое закрывается снаружи. В 8 часов дежурный выпустил осужденных на работу, а после этого, открыл указанное помещение, выдал ему удостоверение и он отправился к месту работы, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как он опоздания на рабочее место не допускал.

Решением Льговского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 01 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной Лосевым В.П. в Первый кассационный общей юрисдикции 25 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, считает, что судами нарушены нормы материального права, кроме того выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Лосев В.П. является осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 15 февраля 2017 года Лосев В.П. переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

07 марта 2019 года должностными лицами ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области выявлено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденным Лосевым В.П.

Указанное нарушение заключается в том, что осужденный Лосев В.П. в 8 часов 00 минут не вышел на рабочий объект "штаб ИУ", куда был распределен согласно разнарядке и рапорта вывода на работу, сделанное замечание в 08 часов 10 минут и требование выйти на работу представителя администрации проигнорировал, продолжая умышленно затягивать время выхода на работу, после чего вышел на работу только в 08 часов 38 минут.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области Машкина С.С. от 07 марта 2019 года на осужденного Лосева В.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, которое объявлено Лосеву В.П. в тот же день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что осужденным Лосевым В.П. было совершено нарушение Правил внутреннего распорядка и положений уголовно-исполнительного законодательства, являющееся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО; оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статей 115 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения; при вынесении постановления о наложении дисциплинарного взыскания учтено состояние здоровья осужденного Лосева В.П, возможность выполнения им порученных работ.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 564-О, пункт "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер.

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных (статья 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный исправительным учреждением.

Согласно распорядку дня осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 24 августа 2018 года N55-ос также установлено, что в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут в исправительном учреждении предусмотрен развод на работу.

В ходе рассмотрения настоящего иска Лосев В.П. не отрицал факт своего не выхода на развод на работу 07 марта 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут.

Довод о невозможности выхода на развод в установленное в распорядке дня время, ввиду нахождения Лосева В.П. в комнате длительных свиданий, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в 08 часов 10 минут Лосев В.П. проигнорировал требования сотрудника администрации, умышленно продолжая затягивать время выхода на работу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что факт нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны Лосева В.П. подтверждаются представленными доказательствами.

Применение данной меры взыскания к осужденному было обусловлено его поведением и направлено на достижение целей исправления.

При этом водворение в штрафной изолятор происходило после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинских заключений, судами установлено, что меры воздействия в виде водворения в штрафной изолятор к осужденному были применены с соблюдением положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца относительно необходимости допроса свидетелей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку необходимость его применения в отношении Лосева В.П. подтверждена совокупностью доказательств совершенного нарушения, исследованных судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лосев В.П. не присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии опровергается выпиской из протокола N 33 от 07 марта 2019 года.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лосева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: