Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8а-7451/2020[88а-9180/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косенковой А.Н. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Косенковой А.Н. к инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании незаконным приказа от 23 апреля 2019 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности включить в реестр.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косенкова А.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ инспекции государственного строительного надзора Воронежской области во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложить обязанность включить в реестр. В обоснование административных исковых требований указала, что 16 апреля 2019 года обратилась в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Приказом инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 23 апреля 2019 года N Косенковой А.Н. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании подпунктов 1 и 2 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что правоотношения между Косенковой А.Н. и "данные изъяты" возникли не на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также то, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020 года через Центральный районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года, Косенкова А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судов первой и второй инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. Так, из "данные изъяты" от 25 февраля 2015 года следует, что предварительный договор заключен Косенковой А.Н. с целью приобретения права собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме и заявитель свои обязательства исполнила, уплатив 1 200 000 рублей. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, установленные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403. Судом не дана оценка значимому по делу обстоятельству - наличию между Косенковой А.Н. и "данные изъяты"договорных отношений, что было установлено приговором "данные изъяты", и которые подтверждают факт совершения сделки, ее предмет, участников, порядок расчетов и порядок подписания основного договора уступки прав требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2011 года между Косенковой А.Н. и "данные изъяты" в лице директора ФИО10. заключен предварительный договор переуступки прав требования на квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что он заключен в соответствии с договором подряда от 26 января 2011 года N 011, сторонами по которому выступают "данные изъяты"

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" обязалось согласно графикам поставки строительных материалов, подписываемых сторонами в виде дополнительных соглашений к договору поставки, передать "данные изъяты" установленный спецификацией товар (пункт 1.1 договора поставки). Поставка товара должна осуществляться до строительной площадки по адресу: "адрес".

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что расчеты за поставленный товар производятся путем уступки прав требования по договорам долевого участия, принадлежащих "данные изъяты" по договорам долевого участия согласно Спецификации уступаемых прав требования по договорам долевого участия (Приложение N к договору).

"данные изъяты"" в течение трех месяцев с момента заключения предварительного договора обязано оформить основное право требования на Косенкову А.Н. (пункт 2.1 предварительного договора).

За уступаемые права Косенкова А.Н. уплачивает "данные изъяты" 1 550000 рублей: 600000 рублей при подписании предварительного договора, 597 000 рублей - до 1 апреля 2011 года, оставшиеся 353 000 рублей - при подписании основного договора (пункты 3.1 - 3.3 предварительного договора).

Косенкова А.Н. оплатила "данные изъяты" 1 200 000 рублей.

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО11 в пользу потерпевшей Косенковой А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии N, выданного Ленинским районным судом города ФИО7 по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 года исполнительное производство окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

10 февраля 2014 года Косенкова А.Н. обращалась в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением от 28 февраля 2014 года N Косенковой А.Н. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании подпунктов 2, 4 пункта 14 раздела IV Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403. Основанием для отказа во включении в реестр послужило представление документов не в полном объеме, а также привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

16 апреля 2019 года Косенкова А.Н. повторно обратилась в инспекцию государственного строительного надзора "адрес" с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Приказом от 23 апреля 2019 года N Косенковой А.Н. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании подпунктов 1 и 2 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан". Основанием к отказу явилось то, что правоотношения между Косенковой А.Н. и "данные изъяты" возникли не на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также многоквартирный дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию 2012 году.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое решение инспекции государственного строительного надзора Воронежской области является законным, принятым в пределах предоставленных государственному органу полномочий, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На момент обращения Косенковой А.Н. в апреле 2019 года с заявлением о включении ее в реестр, критерии, устанавливаемые в целях ведения реестра отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в пункте 2 Приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года N 560/пр.

Согласно пункту 10 Приложения N 2 к приказу Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Критерии, предусмотренные пунктом 2 Приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года N 560/пр. устанавливаемые в целях ведения реестра отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в отношении Косенковой А.Н. не установлены.

Напротив, установлено несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1, а также ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого являлась Косенкова А.Н.

Из материалов административного дела следует, что административный истец внесла не полную оплату приобретаемого жилого помещения, а только предварительную оплату, которая приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО12. в пользу потерпевшей Косенковой А.Н. в размере 1 200 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, примененные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Косенковой А.Н. в признании незаконным решения от 23 апреля 2019 года и возложении обязанности включить ее в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи прав нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен был руководствоваться положениями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 и включить Косенкову А.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку согласно приговору "данные изъяты" от 25 февраля 2015 года является потерпевшей по уголовному делу, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403, одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших являлось признание гражданина потерпевшим по уголовному делу (подпункт 6 пункта 2).

Согласно приказу Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", применяемому на момент рассмотрения заявления административного истца, такие критерии отсутствуют.

Пунктом 2 Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" установлено, что действие приказа распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа, а пунктом 3 признан не подлежащим применению приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403.

Исходя из буквального толкования приведенных норм после вступления приказа Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" в силу, то есть с 30 июня 2017 года, контролирующий орган при рассмотрении заявлений граждан о включении их в Реестр должен руководствоваться критериями и правилами, которые установлены названным приказом.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Косенковой А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, на существо принятых судебных актов не влияют, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи