Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8а-7453/2020[88а-9178/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонюка А.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянская" (далее - ООО "Славянская") к судебному приставу - исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов (далее - Дмитровский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) Михайловской И.А, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2018 года, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Славянская" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2018 года, возложить обязанность совершить действия.

Требования обоснованы тем, что 23 мая 2017 года решением Дмитровского городского суда Московской области с Антонюка А.В. в пользу ООО "Славянская" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80100 рублей, судебные расходы в размере 4110 рублей 35 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонюка А.В. было возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением от 10 апреля 2018 года окончено в связи с исполнением.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Михайловской И.А. от 10 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства N в связи с неисполнением должником решения суда, просил возложить на судебного пристава-исполнителя Михайловскую И.А. обязанность возобновить исполнительное производство.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 10 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства N признано незаконным, возложена обязанность возобновить исполнение.

В кассационной жалобе, поданной 7 февраля 2020 года через Дмитровский городской суда Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года, Антонюк А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ООО "Славянская" пропустило срок подачи административного иска без уважительных причин; решение суда от 23 мая 2017 года им исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями, а также ответом ООО "МосОблЕИРЦ" от 25 сентября 2019 года о перечислении денежных средств на счет ООО "Славянская".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, что сумма, указанная в квитанциях, представленных Антонюком А.В. судебному приставу-исполнителю, соответствует взысканной решением суда сумме. Причины пропуска срока для обращения в суд административным истцом признаны уважительными, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не направлялась.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда "адрес" от 23 мая 2017 года с Антонюка А.В. в пользу ООО "Славянская" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 100 рублей, судебные расходы в размере 4100 рублей 35 копеек.

24 января 2018 года Дмитровским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 22 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Антонюка А.В.

10 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП исполнительное производство окончено на основании выполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций об оплате сумм в МУП ИРЦ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Учитывая обстоятельства дела, примененные нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства. В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установилфакт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и принял от должника платежные документы, не подтверждающие факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, и без достаточных оснований окончил исполнительное производство.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что решение от 23 мая 2017 года было должником исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями, а также ответом ООО "МосОблЕИРЦ" от 25 сентября 2019 года о перечислении денежных средств на счет ООО "Славянская", подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат выверки расчетов по соответствию сумм в представленных квитанциях, общей сумме взысканной с Антонюка А.В. задолженности решением суда от 23 мая 2017 года, а также доказательств поступления задолженности в полном объеме на счет административного истца.

Довод кассационной жалобы о пропуске ООО "Славянская" срока на обращение в суд без уважительных причин с заявленными требованиями, является необоснованным.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 10 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства N взыскателю не направлялась. Узнав о нарушении прав 2 апреля 2019 года ООО "Славянская" обратилось в суд с заявленными по настоящему делу административными требованиями 11 апреля 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок. Однако административный иск определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года был возращен, поскольку в доверенности представителя ООО "Славянская" не было оговорено право на представление интересов общества в порядке административного судопроизводства. Приняв в максимально короткий срок меры к устранению недостатков, общество 23 апреля 2019 года обратилось в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока обращения в суд ООО "Славянская", принятии всех возможных и последовательных мер для подачи административного иска с момента, когда узнало о нарушении прав.

Представленный административным истцом ответ ООО "МосОблЕИРЦ" с учетом части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является новым доказательством, которому оценка судами первой и апелляционной инстанций не давалась, а соответственно не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяет позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи