Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8а-7715/2020[88а-9720/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнову Г.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области к Смирнову Г.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив отзыв Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Смирнову Г.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Смирнов Г.И. является плательщиком транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц, поскольку за налогоплательщиком в 2015 и 2017 годах зарегистрировано транспортное средство - Фиат Дукато, 110 л.с, государственный регистрационный знак N; 2015, 2016, 2017 годах зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами: N а также в 2016, 2017 годах - объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (вид объекта - иные строения, помещения и сооружения), N (вид объекта - гаражи), месторасположение - "адрес", с кадастровыми номерами N (иные строения, помещения и сооружения) месторасположение - "адрес".

Налогоплательщику направлены по почте по месту регистрации налоговые уведомления N 13249725 от 05 октября 2018 года, N 82927056 от 18 декабря 2017 года об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, которые не исполнены.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ему направлено по почте требование от 19 декабря 2018 года N 63732 об уплате данных налогов и пени, начисленных в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налогов (сборов), а именно:

транспортный налог за 2015 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года - 678 рублей, пени - 02 рубля 55 копеек;

транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года - 1100 рублей, пени - 04 рубля 15 копеек;

земельный налог за 2015, 2016, 2017 годы по сроку уплаты 03 декабря 2018 года - 1962964 рубля, пени - 7393 рубля 83 копейки;

налог на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года - 1259 рублей, пени - 4 рубля 74 копейки.

Смирнову Г.И. было произведено уменьшение земельного налога на сумму 888762 рубля и пени в сумме 5657 рублей 71 копейку. Таким образом, сумма земельного налога за 2015-2017 годах к уплате составляет 1080202 рубля и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 4068 рубля 76 копеек.

В установленный срок требование не исполнено, в связи с чем, налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок N 21 Кимовского судебного района Тульской области о взыскании со Смирнова Г.И. задолженности по уплате налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.

Вынесенный 18 марта 2019 года судебный приказ на основании представленных Смирновым Г.И. возражений отменен определением мирового судьи судебного участка N21 Кимовского судебного района Тульской области от 28 марта 2019 года.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области просит суд взыскать со Смирнова Г.И.: задолженность по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в сумме 678 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 02 рубля 55 копеек; задолженность по транспортному налогу за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в сумме 1100 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 04 рубля 15 копеек; задолженность по земельному налогу за 2015-2017 годах по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в сумме 1080202 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4068 рубляей 76 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годах по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в сумме 1259 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 04 рубля 74 копейки, а всего 1087319 рублей 20 копеек.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03 декабря 2019 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Смирновым Г.И. через суд первой инстанции 17 февраля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 26 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде (2015, 2016, 2017 годы) Смирнову Г.И. на праве собственности принадлежали земельные участки, имущество и транспортные средства согласно перечню, представленному административным истцом - Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области.

Ответчиком данные о принадлежности имущества и размере налога, подлежащего уплате, не оспорены.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что 13 октября 2018 года Смирнову Г.И. направлено налоговое уведомление N 13249725 об уплате транспортного налога за 2015, 2017 годы на сумму 678 рублей и 1100 рублей соответственно, земельного налога за 2017 год на общую сумму 279338 рублей и налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы на общую сумму 1259 рублей, срок оплаты - не позднее 03 декабря 2018 года.

Кроме того, Смирнову Г.И. направлено налоговое уведомление N82927056 от 18 декабря 2017 года об уплате земельного налога за 2015, 2016 годы на общую сумму 1683626 рублей по сроку уплаты - не позднее 03 декабря 2018 года.

В связи с неоплатой задолженности по налогам в срок, указанный в налоговом уведомлениях, в адрес Смирнова Г.И. направлено требование N 63732 по состоянию на 19 декабря 2018 года, в котором предложено в срок до 01 февраля 2019 года уплатить транспортный налог за 2015 год - 678 рублей, пени - 02 рубля 55 копеек; транспортный налог за 2017 год - 1100 рублей, пени - 04 рубля 15 копеек; земельный налог за 2015, 2016, 2017 годы - 1962964 рубля, пени - 7393 рубля 83 копейки; налог на имущество физических лиц за 2016 год - 1259 рублей, пени - 04 рубля 74 копейки.

Вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка N 81 мировым судьей судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области 18 марта 2019 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области от 28 марта 2019 года в связи с поступившими от должника Смирнова Г.И. возражениями.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статей 45, 48, 75, 399, 400, 401, 402, 403, 405, 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тульской области о 20 ноября 2014 года N2219-ЗТО "Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", принимая во внимание кадастровую стоимость объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц, вида объектов недвижимости, в том числе, с учетом периодов нахождения имущества в собственности Смирнова Г.И, а также налоговых ставок, установленных решением собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района от 21 ноября 2014 года N25-96 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района налога на имущество физических лиц", действующим в период 2015-2017 годов, Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге", исходили из того, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению транспортного, земельного налога, и налога на имущество физических лиц, своевременно направлены административному ответчику налоговые уведомления и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в районный суд, правильно исчислены суммы налогов и пени, что послужило основаниями наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Процедура взыскания налога на имущество и земельного налога соблюдена: налоговые уведомления и требование об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признан судами правильным.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога не представлено.

Вопреки доводам Смирнова Г.И, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательные платежи, каковыми в силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются налоги, в данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления - 20 февраля 2015 года), в связи с чем, требования о взыскании со Смирнова Г.И. транспортного, земельного налога не подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что с августа 2015 года Смирнов Г.И. фактически утратил право собственности на автомобиль в связи с его изъятием судебным приставом - исполнителем РОСП г. Кимовска, ввиду чего он не является плательщиком транспортного налога, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе.

Как следует из положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Одновременно изъятие имущества само по себе не влечет прекращения права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, позиция административного ответчика о прекращении у него в 2015 году права собственности на транспортное средство, основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае право собственности Смирнова Г.И. на автомобиль сохранялось до момента его реализации и перехода права собственности к покупателю.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. В силу пункта 3 той же статьи Кодекса начисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательств, подтверждающих снятие Смирновым Г.И. транспортного средства Фиат Дукато, 110 л.с, государственный регистрационный знак Р 897 ОЕ 190, с регистрации или факт регистрации данного транспортного средства за другим лицом ранее 2019 года, административным ответчиком не представлено.

Арест транспортного средства не освобождает плательщика транспортного налога от его уплаты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнову Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: