Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8а-8053/2020[88а-10248/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова С.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области к Павлова С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N1 по Курской области обратилась в суд к Павлову С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу.

30 мая 2019 мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности про земельному налогу, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 21 июня 2019 года.

МИФНС России N1 по Курской области просила взыскать с Павлова С.А. задолженность на общую сумму 146489 рублей 03 копейки, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в размере 192 рубля (налоговое уведомление N 18971442 от 12 октября 2017 года, N 3001 требование со сроком исполнения до 02 апреля 2018 года), за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в размере 313 рублей (налоговое уведомление N351164 от 11 сентября 2018 года, N 4727 требование со сроком исполнения до 27 марта 2019 года);

по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 08 рублей 36 копеек;

по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в размере 92813 рублей (налоговое уведомление N 351164 от 11 сентября 2018 года, N 4727 требование со сроком исполнения до 27 марта 2019 года), за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в размере 49950 рублей (налоговое уведомление N 351164 от 11 сентября 2018 года, N4727 требование со сроком исполнения до 27 марта 2019 года);

по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 2160 рублей 48 копеек;

по пени по земельному налогу с физических лиц в размере 39 рублей 20 копеек;

по земельному налогу с физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в размере 431 рубль (налоговое уведомление N 18971442 от 12 октября 2017 года, N3001 требование со сроком исполнения до 02 апреля 2018 года), за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в размере 216 рублей (налоговое уведомление N351164 от 11 сентября 2018 года, N 4727 требование со сроком исполнения до 27 марта 2019 года);

по пени по земельному налогу с физических лиц в размере 27 рублей 89 копеек;

по пени по земельному налогу с физических лиц в размере 13 копеек;

по земельному налогу с физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 год в размере 83 рубля, за 2015 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в размере 83 рубля, за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в размере 83 рубля (налоговое уведомление N18971442 от 12 октября 2017 года, N3001 требование со сроком исполнения до 02 апреля 2018 года), за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в размере 83 рубля (налоговое уведомление N351164 от 11 сентября 2018 года, N4727 требование со сроком исполнения до 27 марта 2019 года);

по пени по земельному налогу с физических лиц в размере 05 рублей 97 копеек.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 января 2020 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Павловым С.А. через суд первой инстанции 17 февраля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 28 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде (2014, 2016, 2017 годы) Павлову С.А. на праве собственности принадлежали земельные участки, имущество и транспортные средства согласно перечню, представленному административным истцом - ИФНС России N1 по Курской области.

Ответчиком данные о принадлежности имущества и размере налога, подлежащего уплате, не оспорены.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что Павлову С.А. направлялись налоговые уведомления N58133049 от 29 июля 2016 года, N18971442 от 12 октября 2017 года, N351164 от 11 сентября 2018 года, которые административным ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, налоговым органом в адрес Павлова С.А. были направлены требования об уплате начисленных налогов и пени: N51839 по состоянию на 13 декабря 2016 года, N3001 по состоянию на 12 февраля 2018 года, N4727 по состоянию на 01 февраля 2019 года.

В установленные в требованиях сроки Павлов С.А. не исполнил обязанность по уплате налоговой задолженности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статей 45, 48, 75, 399, 400, 401, 402, 403, 405, 406 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению транспортного, земельного налога, и налога на имущество физических лиц, своевременно направлены административному ответчику налоговые уведомления и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в районный суд, правильно исчислены суммы налогов и пени, что послужило основаниями наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признан судами правильным.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога не представлено.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В результате неисполнения Павловым С.А. требования об уплате налогов N51839 от 13 декабря 2016 года, остаток недоимки по нему по пени составил 55 рублей 81 копеек. По требованию N3001 от 12 февраля 2018 года остаток недоимки составил 888 рублей 47 копеек. По требованию N4727 от 01 февраля 2019 года остаток недоимки составил 145544 рубля 75 копеек.

То есть, при выставлении требования N4727 от 01 февраля 2019 года общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила 3000 рублей. Срок исполнения данного требования установлен - до 27 марта 2019 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд по вопросу взыскания задолженности истекал 27 сентября 2019 года.

30 мая 2019 мировым судьей судебного участка N2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по налогам и пени с Павлова С.А, который отменен 21 июня 2019 года определением этого же мирового судьи.

С иском о взыскании данной задолженности налоговый орган обратился в суд 21 августа 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, процедура взыскания транспортного налога, налога на имущество и земельного налога соблюдена: налоговые уведомления и требование об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: