Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-8301/2020[88а-9960/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Федорова П.Н. к администрации Дмитровского городского округа "адрес" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров П.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Дмитровского городского округа Московской области по проведению оценки и обследования "адрес", на предмет пригодности для проживания, признания аварийным, необходимости сноса или реконструкции путем создания межведомственной комиссии, возложить обязанность создать межведомственную комиссию в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, провести оценку и обследование жилых помещений на предмет пригодности для проживания, а общежития на предмет признания аварийным, необходимости сноса или реконструкции.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Федоров П.Н. зарегистрирован и проживает в "адрес", включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях (номер очереди 845). 1 июля 2019 года административный истец обратился в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о признании занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, создании соответствующей межведомственной комиссии, однако получил отказ со ссылкой на наличие у "адрес" статуса нежилого здания.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Федорова П.Н. удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие администрации Дмитровского городского округа Московской области по проведению оценки и обследования "адрес". На администрацию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность создать межведомственную комиссию для оценки и обследования общежития "адрес" на предмет признания его пригодными (непригодным) для проживания. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2020 года через Дмитровский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2020 года, администрация Дмитровского городского округа Московской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права. Считает, что судебный акт вынесен в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2016 года общежитие является объектом муниципальной собственности Дмитровского городского округа Московской области. Изначально спорная жилая площадь была предоставлена матери административного истца ФИО5 в связи с трудовыми отношениями. Федоров П.Н. зарегистрирован в общежитии без указания номера конкретного помещения и без заключения договора, в связи с чем администрация полагает, что юридически закрепленного права пользования и проживания в помещениях "адрес" у него нет. Доводы Федорова П.Н. направлены на нормативное регулирование в отношении многоквартирных домов, однако, объект недвижимости - общежитие не является многоквартирным домом.

В возражениях на кассационную жалобу Федоров П.Н. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Федоров П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" была предоставлена матери Федоров П.Н.- ФИО5 в связи с трудовыми отношениями.

"адрес" в письме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала перед начальником ПО ГУВД АМО о прописке ФИО5 на предоставленной жилой площади "адрес", расположенного на территории района.

Распоряжением территориального органа администрации Дмитровского района Московской области от 25 марта 2005 года N 47 Федоров П.Н. с семьей в составе двух человек, включая мать ФИО5, поставлен на общую очередь на улучшение жилищных условий при администрации поселка "адрес".

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 5 октября 2018 года N утвержден список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в котором административный истец значится под N.

По решению Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2016 года объекты недвижимого имущества, в том числе общежитие N (1954 год постройки) в 2017 году приняты в муниципальную собственность "адрес" от ГБУЗ "Научно-практический центр паллиативной медицины департамента здравоохранения "адрес"".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на август 2019 года, администрация муниципального района "адрес" является собственником здания общежития N с кадастровым номером N, назначение объекта указано: "нежилое здание".

1 июля 2019 года Федоров П.Н. обратился в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о признании занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, создании соответствующей межведомственной комиссии на предмет обследования здания общежития и занимаемого им жилого помещения в указанном общежитии.

8 июля 2019 года администрация Дмитровского городского округа Московской области ответом N-ог сообщила Федорову П.Н. о невозможности рассмотрения его заявления на комиссии администрации по причине того, что общежитие N имеет статус нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Федорова П.Н, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Дмитровского городского округа бездействие не допустила, ответ заявителю на обращение дала.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что семье ФИО5, в том числе Федорову П.Н, было предоставлено в установленном порядке жилое помещение, которое административный истец и просил администрацию Дмитровского городского округа обследовать для признания непригодным для проживания путем создания межведомственной комиссии. Требование Федорова П.Н. о создании межведомственной комиссии для признания спорного здания пригодным или непригодным для постоянного проживания соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации Дмитровского городского округа Московской области по проведению оценки и обследования "адрес" нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией (далее - комиссия). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных данным Положением.

Из приведенных норм следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) предусмотрено, что для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу пункта 52 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, которое наряду с заключением межведомственной комиссии может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией. Неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, признается бездействием.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку спорная жилая площадь была предоставлена матери административного истца в связи с трудовыми отношениями, Федоров П.Н. зарегистрирован в общежитии без указания номера конкретного помещения и без заключения какого-либо договора, закрепленного права пользования и проживания в помещениях общежития с назначением "нежилое" не имеет, следовательно, не наделен правом требования создать межведомственную комиссию для обследования занимаемого им помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания, а общежития - на предмет аварийности, является необоснованным.

Право на проживание в общежитии, где он занимает отдельное жилое помещение, у Федорова П.Н. возникло в 1996 году. Сам по себе факт регистрации в отношении объекта права муниципальной собственности в виде нежилого здания не меняет характера возникших правоотношений сторон, нанимателей жилых помещений в общежитии.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданых в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Общежитие любого целевого назначения является местом жительства гражданина в смысле Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи