Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-8869/2020[88а-10303/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квасова К.А. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Квасова К.А. к руководителю государственно - правового управления Воронежской областной Думы Бекетовой С.М, Воронежской областной Думе о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квасов К.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия руководителя государственно-правового управления Воронежской областной Думы Бекетовой С.М, выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 20 марта 2019 года и предоставлению неполного ответа от 5 апреля 2019 года N N.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 20 марта 2019 года Квасовым К.А. в Воронежскую областную Думу подано письменное обращение, в котором были поставлены вопросы о том, являются ли Положение об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе (в редакции от 18 июля 2012 года) и Положение об Общественном Совете по проблемам комплексного освоения никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе (в редакции от 25 мая 2017 года) нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность Общественного Совета при Воронежской областной Думе и действуют ли они в настоящее время. Из ответа государственно-правового управления Воронежской областной Думы от 5 апреля 2019 года N К-2509-б следовало, что Положения, регулирующие деятельность общественного совета, являются ненормативными правовыми актами, утверждены ненормативным правовым актом - решением Совета Воронежской областной Думы. Административный истец полагал, что ответ дан не на все поставленные вопросы, а вывод о том, что названные Положения являются ненормативными правовыми актами, является неправильным.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2020 года, Квасов К.А. просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом спора является недостоверность предоставленной ему информации о ненормативном характере Положения об Общественном Совете, регулирующего, в том числе участие представителей общественных объединений в деятельности названного Совета. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом доказательства, имеющиеся в административном деле, которые позволяют сделать вывод о том, что Положение об Общественном Совете является нормативным актом, следовательно, административным ответчиком дан недостоверный ответ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Воронежская областная Дума просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что Квасов К.А. является членом Общественного Совета по проблемам комплексного освоения никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе.

20 марта 2019 года административный истец подал в Воронежскую областную Думу письменное обращение, в котором просил разъяснить является ли Положение об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе (в редакции от 18 июля 2012 года) и Положение об Общественном Совете по проблемам комплексного освоения никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе (в редакции от 25 мая 2017 года) нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность Общественного Совета при Воронежской областной Думе и действуют ли они в настоящее время.

По поручению председателя Воронежской областной Думы руководителем государственно-правового управления Воронежской областной Думы Бекетовой С.М. 5 апреля 2019 года Квасову К.А. был дан ответ N К-2509-6, из которого следовало, что Советом Воронежской областной Думы 18 июня 2012 года было принято решение N 38-У-ОД "Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе". Решением Совета Воронежской областной Думы от 22 мая 2017 года N в решение Совета Воронежской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе" был внесен ряд изменений, в том числе в наименование данного Общественного Совета и Положение об Общественном Совете. Положение об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе и Положение об Общественном Совете по проблемам комплексного освоения никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе - это две редакции (более ранняя и действующая) одного и того же правового акта.

Квасову К.А. также разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Устава Воронежской области решение Совета Воронежской областной Думы от 18 июня 2012 года N "Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе" и все последующие решения Совета Воронежской областной Думы о внесении изменений в решение от 18 июня 2012 года, в том числе от 25 мая 2017 года, не являются нормативными правовыми актами и не входят в систему нормативных правовых актов Воронежской области. Положение об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе (недействующая редакция) и Положение об Общественном Совете по проблемам комплексного освоения никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе (действующая редакция), утвержденное ненормативным правовым актом, также не являются нормативными правовыми актами.

Указано, что подробные ответы по данному вопросу были направлены в адрес Квасова К.А. 14 января 2019 года N, 11 февраля 2019 года N, 14 марта 2019 года N.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение Квасова К.А. от 20 марта 2019 года было рассмотрено по существу поставленных вопросов, ответ мотивирован, дан уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, в порядке, установленном законом и в установленный срок. Оспариваемый ответ по существу носит информационный характер, каких-либо обязанностей на Квасова К.А. не возлагает. Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не нарушает егоправ и не свидетельствует о незаконности ответа. Нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения Квасова К.А, административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке доказательств, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы и, по сути, сводятся к несогласию с существом ответа. В оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Квасова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи