Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-10142/2020[88-11750/2020]

N 88-11750/2020 N2-348/2019

г. Саратов

27 марта 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Шелепова С.А. к Левиной К.В, Левину Г.Ю, Шабашовой Н.Ю. о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения, по кассационной жалобе Шелепова С.А. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 3 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 30 октября 2019г.

установил:

Шелепов С.А. обратился в суд с иском к Левиной К.В, Левину Г.Ю, Шабашовой Н.Ю. о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 6 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019г, в удовлетворении иска Шелепову С.А. отказано.

Ответчик Шабашова Н.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 45000руб, а также расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 31252руб.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 3 сентября 2019г. с Шелепова С.А. в пользу Шабашовой Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 76252руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 30 октября 2019г. определение изменено, снижен размер судебных расходов до 56252руб.

В кассационной жалобе Шелепов С.А. просит отменить поставленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шабашовой Н.Ю. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведении. Судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, установилоказание юридических услуг Шабашовой Н.Ю. в рамках заявленного спора, и оплату услуг по проведению судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с истца Шелепова С.А, которому отказано в удовлетворении заявленных требований, расходов ответчика Шабашовой Н.С, связанных с оплатой услуг представителя и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Изменяя определение суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание оказание услуг Шабашовой Н.Ю. представителем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, наличие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, учитывая объем выполненной работы, сложность спора, пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере 25000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции с учетом проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, расходы за проведение которой были понесены Шабашовой Н.Ю. в размере 31252руб, пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению Шелеповым С.А, как стороной не в пользу которой постановлено решение.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, экспертиза носит вероятностный характер, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в указанной части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заключение судебно-медицинской экспертизы было принято в качестве надлежащего доказательства, у ответчика Шабашовой Н.Ю. в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло безусловное право требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

Правильно применив указанные нормы права, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления Шабашовой Н.Ю. о взыскании расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме 31252 руб, которые являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующей в деле стороны.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда 30 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепова С.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова