Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1017/2020-(8Г-8545/2019)[88-7032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еглевского В.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Еглевского В.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Еглевский В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Еглевского В.В. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением С.Д.А., К.Е.В. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Еглевского В.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. Еглевский обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, автомобиль осмотрен страховщиком. В страховой выплате отказано, так как автомобилем управляло лицо, не внесенное в страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией, оставленной страховой компанией без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением об урегулировании спора через поверенного. ДД.ММ.ГГГГ г. между Еглевским В.В. и Ф.Е.М. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому все права по возмещению убытков вследствие повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, перешли последнему. ДД.ММ.ГГГГ г. между Ф.Е.М. и О.В.И. заключен договор уступки прав (цессии), согласно чему все права по возмещения убытков вследствие повреждения автомобиля перешли к последней. ДД.ММ.ГГГГ г. от О.В.И. в страховую компанию поступила досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, так как не предоставлен оригинал договора цессии, заключенного между Еглевским В.В. и Ф.Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ г. вышеназванные договоры цессии были расторгнуты. После расторжения указанных договоров Еглевский В.В. с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчик не был поставлен в известность о расторжении договоров цессии; сам истец с досудебной претензией не обращался в страховую организацию; в связи с невозможностью достоверно идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав нельзя исполнить такие обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду следует оставлять заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (пункт 94). При этом потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что судебное постановление является незаконными, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства дела, выводы суда являются правильными и мотивированными.

Довод о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения правового значения не имеет, поскольку на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком было предложено истцу предоставить доказательства того, что автомобиль находится в собственности истца, поскольку в паспорте технического средства отсутствовала подпись бывшего владельца, однако доказательства истцом не были представлены, тем самым документы истца, предоставленные ответчику, не соответствовали действующему законодательству, о чем ему было сообщено письмом на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса. По этим основаниям кассационная жалоба в части отмены решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку решение суда отменено апелляционным определением, о чем ранее было указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еглевского Валерия Владимировича на указанное апелляционное определение - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Еглевского В.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи