Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1024/2020-(8Г-8606/2019)[88-6804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точаевой С.Б. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Точаевой С.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Точаева С.Б. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Б.Б.С. и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Точаевой С.Б, под управлением Т.П.С, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("европротокол"). Виновным в совершении ДТП признан Б.Б, С. гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Представителем истца по доверенности Гладских Н.В. был направлен по почте в Волгоградский филиал ПАО "СК "Росгосстрах" пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения по реквизитам получателя Гладских Н.В, которое поступило страховщику 2 февраля 2016 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Также с заявлением на выплату страхового возмещения было представлено уведомление о проведении независимой оценки 3 февраля 2016 г. в 12 часов 00 мин. по адресу: "адрес", с просьбой направить представителя страховой организации для проведения осмотра.

3 февраля 2016 г. в адрес представителя потерпевшей было направлено уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля, либо о представлении акта осмотра поврежденного транспортного средства. Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

3 февраля 2016 г. истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, обратившись в ООО "Пегас-Авто". В соответствии с экспертным заключением от 3 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 76 600 руб, при этом расходы истца по оценке ущерба составили 10 000 руб.

5 февраля 2016 г. страховщиком в адрес Б.Б.С... было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако автомобиль на осмотр не был представлен.

20 февраля 2016 г. в адрес представителя потерпевшей было направлено уведомление о передаче дела на рассмотрение в филиал ПАО СК "Росгоссрах" в г. Элиста по месту проживания потерпевшей и месту нахождения поврежденного имущества. Письмо также содержало уведомление о необходимости представления оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим, поскольку оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Истцом был представлен страховщику только бланк, заполненный виновником ДТП.

10 марта 2016 г. представителем истца Гладских Н.В. в адрес Волгоградского филиала ПАО "СК "Росгосстрах" была направлена по почте досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения, которая поступила страховщику 14 марта 2016 г.

Письмом от 16 марта 2016 г. ответчик уведомил потерпевшую о приостановке рассмотрения дела до момента предоставления паспорта получателя страхового возмещения Гладских Н.В, так как получателем в претензии было указана не потерпевшая, а именно представитель. Запрошенный документ не был представлен.

22 апреля 2016 г. ответчиком было получено исковое заявление ООО "Гарантия права", в котором было указано, что 30 января 2016 г. между Точаевой С.Б. и ООО "Гарантия права" был заключен договор уступки права требования, при этом договор ответчику ни цедентом, ни цессионарием не представлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу от 11 ноября 2016 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

28 ноября 2017 г. ответчиком была получена претензия от ИП Б.В.Р. к которой было приложено уведомление от него о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Точаевой С.Б. и К.И.Ю. был заключен договор об уступке права требования, а ДД.ММ.ГГГГ г. между К.И.Ю. и ИП Б.В.Р. был заключен договор о переуступке права требования. К претензии был приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ г.

7 декабря 2017 г. ответчик направил в адрес ИП Б.В.Р... письмо, в котором уведомил, что урегулирование убытков невозможно до момента предоставления оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшей, и договора цессии между Точаевой С.Б. и К.И.Ю. Заявитель был уведомлен о необходимости представления в ПАО "СК "Росгосстрах" сведений путем заполнения анкеты.

19 января 2018 г. Арбитражным судом Московской области было получено исковое заявление от ИП Б.В.Р. к ПАО "СК "Росгосстрах". 10 апреля 2018 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Б.В.Р. было отказано в связи с отсутствием доказательств перехода к нему права требования.

26 октября 2018 г. в адрес ответчика по почте поступила претензия от представителя потерпевшей по доверенности Ш.К.В. к которой было приложено уведомление о расторжении 4 апреля 2018 г. договора цессии, заключенного между Точаевой С.Б. и ООО "Гарантия права". Полномочия представителя были основаны на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной ООО "Право", которое действовало на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Право" была прекращена ДД.ММ.ГГГГ г, тем самым доверенность от организации на имя представителя прекратила своё действие.

29 октября 2018 г. в адрес представителя потерпевшей было направлено письмо, в котором ответчик уведомил представителя о необходимости представления документов, указанных ранее в письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ г.

26 октября 2018 г. в адрес ответчика поступило уведомление от К.И.Ю. о расторжении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. договора уступки права требования, заключенного между ним и ИП Б.В.Р.

Уведомление о расторжении договора уступки требования между Точаевой С. Б. и К.И.Ю. ответчику не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что у него имеется право требования страхового возмещения по ДТП; истцом многократно заключались договоры уступки и переуступки права требования страхового возмещения; первичное заявление о страховой выплате поступило в Волгоградский филиал ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ г. с уведомлением о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ г, а не в филиал ПАО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, где произошло ДТП и находится поврежденное транспортное средство; установлен факт злоупотребления потерпевшим правом и его недобросовестного поведения; истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытков в результате страхового случая в порядке, предусмотренном законодательством и Правилами страхования, не предоставил автомобиль на осмотр, самостоятельно организовал осмотр, не известив об этом надлежащим образом и своевременно страховщика, не представил по запросу ответчика необходимые для выплаты документы.

На основании частей 2 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о возмещении убытков. В извещении указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда либо о наличии и сути таких разногласий. Владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства дела установлены судами верно, выводы судов являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что ответчиком нарушен установленный законодательство срок уведомления истца о предоставлении необходимого пакета документов для страхового возмещения, несостоятелен, поскольку заявление о страховом возмещении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г, а ДД.ММ.ГГГГ г. представителю истца было указано на необходимость представления необходимых документов письмом на имя Гладских Н.В, поскольку в заявлении о страховой выплате в качестве получателя денежных средств была указана она.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что законодатель императивно установилобязанность страховщика организовать осмотр, указанное связано, в том числе с обязанностью страховщика уведомить лицо, обращающееся за страховым возмещением, о необходимости предоставить транспортное средств для проведения осмотра, что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. посредством направления истцу уведомления. Но истец не предоставил поврежденный автомобиль.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Точаевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи