Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-105/2020[88-4484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Мульгиной Юлии Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" о восстановлении трудовых прав

по кассационной жалобе Мульгиной Юлии Николаевны

на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-144/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 33-1656/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Мульгина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева) о восстановлении трудовых прав.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мульгиной Ю.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Мульгина Ю.Н. просит отменить

указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения в связи с сокращением штата работников, т.к. ей не предлагались все вакантные должности, имевшиеся у ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Мульгина Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" на основании трудового договора от 23 сентября 2008 года, с 28 июля 2014 года занимала должность заведующей складом столовой корпуса N1 Комбината общественного питания, являющегося структурным подразделением ФГБУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева".

Согласно материалам дела, 25 июня 2018 года ректором ФГБУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" издан приказ N 5-1093, которым в целях оптимизации штатной численности работников университета, с 27 августа 2018 года сокращен ряд должностей Комбината общественного питания, в числе которых должность заведующей склада столовой корпуса N 1, занимаемая Мульгиной Ю.Н.

Как следует из материалов дела, Мульгина Ю.Н. в установленном законом порядке 25 июня 2018 года уведомлена о сокращении 27 августа 2018 года занимаемой ею должности, Первичной профсоюзной организацией преподавателей и сотрудников ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" подтверждено согласие выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с Мульгиной Ю.Н.

В соответствии с приказом N 5-1354 от 20 августа 2018 года трудовой договор с Мульгиной Ю.Н. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации по инициативе работодателя, трудовой договор расторгнут 27 августа 2018 года.

При разрешении спора судами обоснованно установлены факт сокращения должности истца и соблюдение процедуры ее увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вакансий на период сокращения должности Мульгиной Ю.Н, поскольку сокращению подлежали все должности Комбината общественного питания, за исключением занимаемых лицами, находящимися в отпусках по уходу за ребенком; иные вакантные должности, имевшиеся в других структурных подразделениях ответчика, не могли быть предложены ввиду квотирования их для инвалидов, нахождения структурных подразделений в другой местности, исходя из квалификационных требований, предъявляемым к должностям, отсутствовавших у истца.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления ее трудовых прав, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Мульгиной Ю.Н. в жалобе доводы о фактическом продолжении трудовых отношений до 14 сентября 2018 года после оформления увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мульгиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: