Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1079/2020-(8Г-8799/2019)[88-5099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Печеры-8" к Гусевой Е.В, Гусеву А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества, сетей, инфраструктуры, судебных расходов, по кассационной жалобе Гусевой Е.В, Гусева А.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Печеры-8" обратилось в суд с иском Гусевой Е.В, Гусеву А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества, сетей, инфраструктуры, судебных расходов.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать С Гусевой Е.В, Гусева А.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества, сетей, инфраструктуры за период с февраля 2016г. по август 2018 г. в размере 45283руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины - 1458 руб.51 коп. с каждого.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гусева Е.В, Гусев А.Н. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве способа управления индивидуальными жилыми домами, расположенными по адресу: "адрес", создано ТСЖ "Печеры-8", которое 11 февраля 2011 года поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица.

Товарищество осуществляет содержание общего имущества и его обслуживание.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Печеры-8" от 10.04.2010г, от 08.06.2012г. от 14.08.2017г. утверждены сметы доходов и расходов товарищества.

В состав содержания и ремонт общего имущества, сетей, инфраструктуры входит вывоз мусора, очистка дорог, уборка и вывоз снега, пост охраны и круглосуточная АДС, услуги ЧОП, уборка помещений КПП техобслуживание газопровода, уличного освещения, водоснабжения, сетей фекальной и ливневой канализации, электросетей, ворот и калиток, связи и видео, техобслуживание и ремонт дорог, ремонты и аварии, хозяйственные расходы и т.п.

Членами ТСЖ приняты решения об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 2500 руб. с домовладения и 100 руб. с домовладения за уличное освещение

В связи с выполнением указанных работ, ТСЖ "Печеры-8" заключены договора: энергоснабжения электрической энергией N9666000 от 05.12.2008г, энергоснабжение N52470090 от 05.08.2014г, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов от 29.11.2016г, холодного водоснабжения и водоотведения N10940 руб. от 17.07.2015г.

Ответчики Гусевы Е.В. и А.Н. являются собственниками жилого "адрес" членами ТСЖ "Печеры-8" не являются.

В связи с неисполнением платы у ответчиков образовалась задолженность по электроэнергии 10360 руб.05 коп, по ОДН по электроэнергии - 10044 руб.10 коп, по содержанию и ремонту общего имущества, сетей и инфраструктуры - 75795 руб.81 коп, по уличному освещению - 30323 руб.48 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с Гусевой Е.В, Гусева А.Н. задолженности по оплате за содержание и управление общим имуществом, коммунальным услугам, суд, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие факта членства ответчиков в ТСЖ не освобождает их от обязанности несения расходов на содержание общего имущества товарищества.

При этом суд исходил из того, что решения общего собрания членов ТСЖ не были обжалованы, в связи с чем решения являются действующими и обязательными для исполнения всеми собственниками домов в коттеджном поселке, пользующимися объектами инфраструктуры, независимо от их членства в ТСЖ. Вместе с тем, ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, сетей и инфраструктуры, оплату коммунальных платежей.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

ТСЖ "Печеры-8" согласно уставу создано в целях предоставления коммунальных и прочих услуг домовладельцам. К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несении ТСЖ затрат по содержанию и ремонту общего имущества, сетей и инфраструктуры.

Жилой дом, принадлежащий ответчикам, расположен в границах земельного участка, на котором расположено ТСЖ "Печеры-8".

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что независимо от членства Гусевой Е.В, Гусева А.Н. в товариществе, как с собственников жилого дома (по ? доли), в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества, сетей, инфраструктуры за период с февраля 2016г. по август 2018г. в связи с неисполнением обязательств по ее внесению за спорный период в полном объеме. Размер задолженности определен исходя из представленного истцом расчета с учетом всех внесенных ответчиками плат.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2019г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Е.В, Гусева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи