Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1087/2020-(8Г-8822/2019)[88-6921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Сергея Анатольевича к Моториной Вере Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Моториной Веры Сергеевны на решение Каширского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истца - адвоката Скобеева И.Е, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Рыжков С.А. обратился в суд с иском к Моториной В.С. о взыскании денежных средств.

Решением Каширского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года исковые требования Рыжкова С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года решение Каширского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моторина В.С. просит отменить решение Каширского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в период с 15 июня 2013 года по 17 июля 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

До заключения брака 10 мая 2011 года между Моториной В.С. и открытым акционерным обществом "данные изъяты"" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 1360000 руб. на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

11 мая 2011 года между ФИО11 (продавец) и Моториной В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора купли-продажи оплата за объект недвижимого имущества произведена следующим образом: 340000 руб. за счет личных средств Моториной В.С, 1360000 руб. за счет заемных средств, полученных Моториной В.С. по кредитному договору.

За период с 15 июня 2013 года по 14 июля 2017 года сумма уплаченных денежных средств по кредитному договору составила 1131775, 97 руб, из которых: сумма уплаченного основного долга - 689426, 99 руб, проценты - 442348, 98 руб.

Рыжков С.А. и Моторина В.С. в спорный период вели совместное хозяйство, работали, имели доход и общий бюджет до 14 июля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период брака сторон долговые обязательства, которые возникли у Моториной В.С. до брака в связи с заключением кредитного договора от 10 мая 2011 года на приобретение принадлежащего ей имущества, являются личными долгами Моториной В.С, погашались за счет совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля от внесенных в счет погашения долга по кредиту денежных средств. При этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в период брака с истцом за счет ее собственных денежных средств, а не из семейного бюджета.

Доводы кассационной жалобы Моториной В.С. о том, что погашение кредита осуществлялось за счет ее личных денежных средств, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моториной Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи