Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1100/2020-(8Г-8848/2019)[88-4728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римского А.В. к Ивановой Е.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Ивановой Е.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Ивановой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Римского А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Римский А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг от 28 сентября 2017г. в размере 2000000руб. и расходы по оплате государственной пошлины 18200руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ивановой Е.С. в пользу Римского А.В. взыскана задолженность по договору в размере 1278993руб.16коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 14594руб.97коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской области от 12 сентября 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применении норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 28 сентября 2017г. между Римским А.В. (исполнитель) и Ивановой Е.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции, службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имущества, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов, и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и УФССП по Тульской области, а также выполнять все действия, связанные с данным обязательством (п.п. 1.1, 2.1).

В соответствии с условиями договора за оказание услуг заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 10 процентов от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по настоящему договору составляет 200000руб. Факт подписания договора свидетельствует о том, что заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 200000руб. (п. 3.1).

Разрешая требования Римского А.В. о взыскании заложенности по договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2017г, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного договора Ивановой Е.С. оказаны услуги по представительству в службе судебных приставов -исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПиД от 07 февраля 2019г. должнику Иванову С.Л. определена задолженность по алиментам за период с 27 сентября 2014г. по 31января 2019г. на содержание несовершеннолетних детей в размере 10446666руб. 66коп.; исполнитель представлял интересы заказчика в Советском районном суде г..Тулы по гражданскому делу N2-176/2018 по иску Иванова С.Л. к Ивановой Е.С. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, при этом решением Советского районного суда г..Тулы от 14 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Иванову С.Л. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей отказано. При апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2018г. решение оставлено без изменения; Римский А.В. также представлял интересы Ивановой Е.С. в Ленинском районном суде г..Тулы при рассмотрении гражданского дела N2-1861/2017 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей дознанию по г..Туле УФССП России по Тульской области к Иванову С.Л. об обращении взыскания за земельный участок, решением суда от 27 декабря 2017г. постановлено обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Иванову С.Л. земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2018 г..решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.Л. - без удовлетворения.

Кроме того, Римский А.В. представлял интересы Ивановой Е.С. по гражданскому делу N 2-2111/2018 по иску Иванова А.К. к Ивановой Е.С, Иванову С.Л. о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г..Тулы от 11 сентября 2018г. в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова А.К. - без удовлетворения. Также в рамках договора исполнителем оказаны услуги по представительству заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой Е.С. к Иванову С.Л. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Иванова С.Л. к Ивановой Е.С. о разделе общего имущества супругов, о взыскании денежной компенсации, признании права собственности. При этом решением Советского районного суда г..Тулы от 08 июня 2018г. исковые требования Ивановой Е.С. к Иванову С.Л. о разделе общего имущества супругов удовлетворены. Встречные исковые требования Иванова С.Л. к Ивановой Е.С. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, признании права общей долевой собственности удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2018 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.Л. - без удовлетворения.

Кроме того судом установлено, что по расписке от 07 февраля 2019г. Иванова Е.С. получила денежные средства от Иванова Л.С. в сумме 20000000руб. в счет погашения задолженности по алиментному соглашению, процентов по вышеуказанной задолженности, а также в счет погашения задолженности по разделу имущества на основании решения Советского районного суда г. Тулы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пункты 3.1 и 1.1 договора оказания услуг, суд пришел к выводу, что в пользу Римского А.М. с Ивановой Е.С. подлежит взысканию денежная сумма в качестве вознаграждения в сумме 1278993руб.16коп. При этом суд исходил из того, что Ивановой Е.С. были получены денежные средства от Иванова С.Л. в сумме 10446666руб.66коп. (задолженность по алиментным обязательствам) +3500000руб. (денежная компенсация за земельный участок)+532500руб. (денежная компенсация за автомобиль Audi А7) +310765руб. (денежная компенсация за автомобиль Mini Cooper S Cabrio) всего 14459931руб. 66 коп. - 10% из которых составляет 1445993руб.16коп. - 200000руб. (ранее уплаченная сумма предоплаты).

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Римского А.В. исходя из 10% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам, указав, что исходя из буквального содержания условия о выплате вознаграждения, сформулированного в п. 3.1 договора, и содержащего условие о выплате вознаграждения исполнителю в размере 10% от общей взысканной суммы по перечисленным в договоре искам в течение 7 календарных дней после выполнения исполнителем (Римским А.В.) взятых на себя обязательств и после получения заказчиком (Ивановой Е.С.) присужденных денежных средств, не расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку не ставит оплату услуг представителя в зависимость от факта принятия положительного для Ивановой Е.С. решения суда. Условия договора, определенные п. 3.1 договора, не противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации), требованиям ст.ст. 779, 781 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", так как фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей от установленной цены договора, при этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями исполнителя по оказанию услуг, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.

В кассационной жалобе Иванова Е.С. оспаривает свою обязанность уплатить истцу предусмотренное договором от 28 сентября 2017г. вознаграждение в размере 10 % от общей взысканной суммы, полученной на основании решений судов о разделе совместно нажитого имущества, расторжении алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств и других.

Римский А.В, возражая против указанных доводов, в том числе ранее заявленных в судах первой и апелляционной инстанции, ссылается на принцип свободы договора.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При разрешении настоящего гражданского спора указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации с учетом принципа обязательности и непреодолимости юридической силы данного постановления судами первой и апелляционной инстанции не была принята во внимание.

При разрешении требований Римского А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28 сентября 2017г. в размере 10% от денежных средств, полученных в счет погашения задолженности по алиментному соглашению, а также в счет стоимости имущества, полученного на основании решения суда, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое исполнителю заказчиком, является условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определяется в процентах 10% от общей взысканной суммы по искам вышеперечисленным (в договоре) и после получения заказчиком присужденных денежных средств. В данном случае это денежные средства, полученные в счет погашения заложенности по алиментному соглашению и процентов по соглашению, а также в счет погашения задолженности разделу имущества на основании решения суда Советского районного суда г. Тулы (т.1 л.д. 5).

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом договора оказания юридических услуг от 28 сентября 2017г, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебных дел и принятия в будущем судебных решений о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

То обстоятельство, что пункт 3.1. договора содержит условие о "гонораре успеха" судом первой инстанции оставлено без внимания, а правовая оценка спорного условия договора, отраженная в судебном постановлении, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не исследовались и не получили правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи