Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1128/2020-(8Г-8902/2019)[88-4496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной О.В. к Шляхтович А.А, Шляхтович Е.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании произведенных неотделимых улучшений общей долевой собственностью, взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома, признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Волошиной О.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 28 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2019г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Волошина О.В. обратилась в суд с иском к Шляхтович А.А, Шляхтович Е.И, в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 5 марта 2018 г, применить последствия недействительности сделки, признать произведенные неотделимые улучшения общей долевой собственностью, взыскать с Шляхтович А.А. в её пользу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома в сумме 190000 руб.

В обоснование своего иска указала что с 2004 года совместно проживала с Шляхтович А.А. без регистрации брака в принадлежащем ей жилом доме, вела с ним совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 2011 году у них родилась дочь Шляхтович Софья. В апреле 2013 года за общие средства, которых у них было 250000 руб, и на заемные средства 50000 руб. приобрели дом и земельный участок в селе Веселое Глушковского района Курской области и переехали туда жить. Оформлением дома занимался Шляхтович А.А, оформил право собственности на дом и участок на свою мать Шляхтович Е.И, а затем последняя подарила их Шляхтович А.А. В мае 2013 года истица продала свой дом в д. Ржаво за 400000 руб, из которых 50000 руб. возвратила долг, а 153000 руб. вложила совместно с Шляхтович А.А. на ремонт и неотделимые улучшения спорного жилого дома. В доме на указанные средства заменили часть фундамента, поставили пластиковые окна, заменили полы, сделали межкомнатные перегородки, поменяли дверные коробки, оклеили обои, сделали пристройку к дому. В 2018 году отношения с Шляхтович А.А. испортились и она с ребенком вынуждена была выехать из дома. 5 марта 2018 г. Шляхтович А.А. по договору дарения оформил дом на мать Шляхтович Е.И, однако фактически последняя в дом не вселялась, расходов на содержание не несла, зарегистрирована и проживает в другом месте.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 28 июня 2019 г. исковые требования Волошиной О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волошина О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что спорные земельный участок и жилой N в "адрес" приобретены Шляхтович Е.И по договору купли-продажи от 26 февраля 2013г, которая по договору дарения от 15 марта 2013 г. подарила их сыну Шляхтович А.А, который 5 марта 2018 г. вновь подарил их матери.

Разрешая требования о признании договора дарения от 05 марта 2018г. жилого дома и земельного участка недействительным, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе вступившего в законную силу решения суда от 29 апреля 2019г. по иску Шляхтович Е.И. к Волошиной О.В, Волкову В.В. и Шляхтович С.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым домом, исходили из того, что оснований для квалификации оспариваемого договора дарения по ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку сделка прошла государственную регистрацию, сторонами исполнена, новый собственник Шляхтович Е.И осуществляет правомочия собственника.

Учитывая установленное судом обстоятельство, что Волошина О.В. и Шляхтович А.А. не состояли в браке, при отсутствии доказательств договоренности между сторонами о создании общей собственности в виде неотделимых улучшений спорного домовладения на земельном участке, принадлежащем Шляхтовичу А.А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорного имущества общей собственностью и признании за истцом права на ? доли неотделимых улучшений.

Такие выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, их доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Тот факт, что истец и ответчик Шляхтович А.А. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Представленные Волошиной О.В. доказательства: платежное поручение, выписка по вкладу, сведения о заработной плате за период с 2003 года по 2007 годы, показания свидетелей, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как с достоверностью не подтверждающие совместность расходов с Шляхтович А.А.

Таким образом, истцом в нарушение требований закона относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с Шляхтович АА. о создании общей собственности на спорное имущество, вложение в неотделимые улучшения данного спорного имущества суду не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глушковского районного суда Курской области от 28 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи