Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1321/2020[88-5021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зальцмана С.М. к ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596 о взыскании убытков

по кассационной жалобе УФССП по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Зальцман С.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 360 342 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2013 г. между Зальцманом С.М. и Марияном В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Мариян В.Н. получил у Зальцмана С.М. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска 17 февраля 2014 г. по исковому заявлению Зальцмана С.М. к Марияну В.Н. о взыскании денежных средств было вынесено решение, согласно которому в пользу Зальцмана С.М. с Марияна В.Н. были взысканы денежные средства в размере 1 589 031 руб. 25 коп.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N22925/14/38/46 от 2 февраля 2014 г, в ходе которого с должника Марияна В.Н. взыскана задолженность в размере 360 342 руб. При оформлении службой судебных приставов платежных поручений на указанную сумму в графе "получатель" был указан Зальцмана С.М, в графе "счет" - N, который принадлежит должнику Марияну В.Н, в графе "назначение платежа" - должник Мариян В.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исходил из того, что Зельцман С.М. не являлся участником правоотношений по перечислению денежных средств, номер счета для перечисления был указан плательщиком - ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области в связи с чем, ответственность за то, что денежные средства в рамках исполнительного производства не были получены взыскателем Зальцманом С.М, несет плательщик, допустивший неверное указание номера счета и она не может быть переложена на ПАО Сбербанк со ссылкой на необходимость проверки банком реквизитов, указанных в платежном поручении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде неполучения денежных средств отсутствует, поскольку плательщиком по всем платежным поручениям, по которым было произведено перечисление денежных средств, являлось ОСП по Центральному округу г. Курска, а не Зальцман С.М, который никаких распоряжений банку на перечисление денежных средств не давал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность именно перед плательщиком, наличие у ответчика обязательств перед истцом по перечислению денежных средств в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 360 342 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи