Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1354/2020[88-5890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-386/2019 по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Соколову А.В, Рукавишникову А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов

по кассационным жалобам Соколова А.В, Рукавишникова А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Рукавишникова А.А. и его представителя - адвоката Травницкого А.М, действующего на основании ордера N9390 от 25 февраля 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Соколову А.В, Рукавишникову А.А. о взыскании в равных долях задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 27 марта 2018 г. по 10 июля 2018 г. в размере 843 277 руб. 63 коп, расходов по оплате госпошлины - 11 632 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указывало на то, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области. Поставка газа потребителям осуществляется на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Соколов А.В. и Рукавишников А.А. являются собственниками (по ? доле) и получателями коммунальной услуги газоснабжение в помещении, расположенном по адресу: "адрес"

26 июня 2018 г. в ходе проверки поставщиком газа выявлено, что в прибор учета газа ВК-G10Т N 31058371 (ПУГ) по данному адресу осуществлено несанкционированное вмешательство в работу - ПУГ реагирует на магнит - показания при использовании газа не меняются, счетный механизм ПУГ не вращается при наличии работающего газового котла. Произведен перерасчет с 27 марта 2018 г. по 26 июня 2018 г. за несанкционированное вмешательство в работу ПУГ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 г. иск ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворен в полном объеме. С Соколова А.В. в пользу ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 421 638 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 816 руб. 39 коп, расходы по вызову эксперта в суд в размере 3 000 руб, а всего 430 455 руб. 21 коп. С Рукавишникова А.А. в пользу ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 421 638 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 816 руб. 39 коп, расходы по вызову эксперта в суд в размере 3 000 руб, а всего 430 455 руб. 21 коп.

В кассационных жалобах Соколов А.В, Рукавишников А.А. просят об отмене судебных постановлений, считая, что судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного внесения изменений в конструкцию прибора учета газа, что является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу п.п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколов А.В. и Руквишников А.А. являются собственниками (по ? доли) и получателями коммунальной услуги газоснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", расчет за которую производится по показаниям прибора учета газа ВК-G10Т N 31058371 (ПУГ).

26 июня 2018 г. в принадлежащем ответчикам здании представителями истца проведена проверка, по результатам которой составлен акт (л.д. 14). Согласно указанному акту прибор учета газа ВК-G10Т N 31058371 (ПУГ) реагирует на минимальный расход газа, установленные на нем пломбы не имеют повреждений. Дополнительно наклеены стикеры (пломбы) в месте соединения корпуса счетного механизма, на крышке, на термозащитный клапан, на накладной гайке на выходе. Антимагнитная пломба не нарушена, счетный механизм реагирует на магнит. Установлена дополнительная наклейка (антимагнитная пломба).

10 июля 2018 г. в рамках проводимой проверки по заявлению представителя ООО "Нижегородэнергогазрасчета" в отдел МВД России по г. Бор о возможных противоправных действиях Соколова А.В, связанных с безучетным потреблением газа, прибор учета газа был демонтирован, направлен для проведения экспертизы.

Согласно заключению от 30 августа 2018 г. N 05ТЭ-18, выполненному экспертом ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз": 1. Встроенных устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и влияющих на занижение объемов потребляемого газа в конструкции представленного на исследование прибора учета газа, на время проведения экспертизы не имелось. 2. В представленном на исследовании приборе учета газа из восьми установленных пломб не соответствует требованиям пломба в виде бумажной наклейки. В актах проверки жилого помещения бумажная пломба, как поврежденная не учитывается. 3. В приборе учета ВК-G10Т N 31058371 имеются механические повреждения пластикового корпуса счетного устройства в месте крепления (л.д. 84-95).

С учетом данного заключения, показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, пояснившего о наличии ряда характерных признаков, свидетельствующих о вскрытии корпуса счетного устройства, которое не исключается при наличии неповрежденных голографических пломб, пояснений представителя истца Елкиной Н.А, суд первой инстанции признал правомерным произведенное истцом доначисление платы за коммунальные услуги ответчикам, поскольку в приборе учета газа имелось механическое повреждение корпуса, и это признано несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Вместе с тем судом не учтено, что понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России N 975 от 18 декабря 2015 г, действовавших на момент проведения проверки.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Таким образом, только лишь наличие механического повреждения корпуса прибора учета газа, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, безусловно не могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Делая вывод о нарушениях, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, судом не дано оценки тому обстоятельству, что акт проверки от 26 июня 2018 г. не содержит конкретных данных о том, в чем выражается реакция прибора учета газа на магнит, а показаниям свидетеля Стреньковского Д.А, пояснившего, что при поднесении магнита счетный механизм прибора учета газа останавливался, не дана оценка в совокупности с заключением эксперта, содержащего выводы об отсутствии устройств в приборе учета, не предусмотренных заводом изготовителем и влияющих на занижение объемов потребляемого газа.

Кроме того, судебными инстанциями не дано оценки доводам ответчиков о проведении поверки прибора учета газа 4 октября 2018 г. Согласно свидетельству о поверке счетчик газа заводской номер 31058371 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.58)

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают. Выводы суда об удовлетворении иска не основаны на установленных в законном порядке фактах.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи