Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1402/2020[88-5627/2020]

N 88-5627/2020

N 2-631/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Георнигевской Т.Ю. к Мельниковой А.Н, Мельниковой М.А, Мельникову Н.А, Мельникову В.А, Мельникову Г.А, Мельникову И.А. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Георгиевской Т.Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г, установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2017 г. исковые требования Георгиевской Т.Ю. к Мельниковой А.Н, Мельниковой М.А, Мельникову Н.А, Мельникову В.А, Мельникову Г.А, Мельникову И.А. о признании завещания недействительным - удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июня 2018г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Георгиевской Т.Ю. к Мельниковой А.Н, Мельниковой М.А, Мельникову Н.А, Мельникову В.А, Мельникову Г.А, Мельникову И.А. отказано.

Мельников Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Георгиевской Т.Ю. в размере 150 150 руб, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, расходы по оплате услуг эксперта по проведению рецензирования заключения по почерковедческой экспертизе в размере 19 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по проведению почерковедческого исследования в размере 16 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. (с учетом определения того же суда от 6 июня 2019 г. об исправлении описки) заявление Мельникова Г.А. о взыскании судебных расходов, - удовлетворено частично, взысканы с Георгиевской Т.Ю. в пользу Мельникова Г.А. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 38 000 руб, расходы по оплате услуги по рецензированию в размере 19 000 руб, расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Георгиевская Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Мельникова Г.А. о взыскании с Георгиевской Т.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание результат рассмотрения спора, признал обоснованными заявленные Мельниковым Г.А. требования.

С учетом сложности спора, занятости представителя ответчика Мельникова Г.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовки им документов, суд взыскал с истца в пользу Мельникова Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 38 000 руб. (за участие представителя в суде первой инстанции - 10 000 руб, апелляционной инстанции - 25 000 руб, за представление интересов указанного ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.).

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов исследовались представленные сторонами по делу доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2018 г. с актом оказанных услуг к договору от 20 апреля 2018 г, договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2018 г. с актом оказанных услуг от 26 июля 2018 г, договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2018 г, содержащие сведения об оплате юридических услуг Мельниковым Г.А.

Факт участия Савкина Н.М. по делу в качестве представителя Мельникова Г.А. судами установлен.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности несения Мельниковым Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы о том, что договоры на оказание юридических услуг нотариально не удостоверены, несостоятельны к отмене судебных определение в указанной части, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает императивного требования к нотариальному удостоверению такого рода сделок.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению вывод судов о взыскании с истца в пользу ответчика Мельникова Г.А. государственной пошлины в размере 150 руб. и расходов на проведение АНО "Центр экспертизы "Судебный эксперт" рецензирования заключения эксперта, понесенных Мельниковым Г.А. на основании договора N06-03-01 на оказание экспертных услуг от 6 марта 2018 г. является правомерным. Рецензия АНО "Центр экспертизы "Судебный эксперт" от 9 марта 2018 г. приобщена к материалам дела.

Довод об оплате государственной пошлины представителем Мельникова Г.А. - Савкиным Н.М. не свидетельствует о незаконности судебных постановлений в указанной части, поскольку Савкин Н.М. имел соответствующие полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Мельникова Г.А.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб. Мельников М.Г. представил договор N031/2018 от 28 мая 2018 г, заключенный между ним и АНО "Центральное бюро независимых судебных экспертиз", предметом которого является проведение исполнителем почерковедческого исследования (заключения специалиста в области судебной почерковедческой экспертизы), платежное поручение N00106 от 28 мая 2018 г. на сумму 16 000 руб, акт приема-передачи по договору N031/2018 от 28 мая 2018г. от 1 июня 2018 г.

Вместе с тем, в материалах дела почерковедческое исследование, являющееся предметом вышеуказанного договора, отсутствует.

Данное обстоятельство было оставлено судами нижестоящих инстанций без внимания и надлежащей правовой оценки, тогда как связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренном в суде с его участием, является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного судебного постановления в указанной части.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. в части оставления без изменения определения Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. в части взыскании с Георгиевской Т.Ю. в пользу Мельникова Г.А. расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. в части оставления без изменения определения Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. в части взыскании с Георгиевской Т.Ю. в пользу Мельникова Г.А. расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения.

Судья Е.В. Потемина