Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1491/2020[88-5014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мещеряковой Ольги Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" - Даньшина Т.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещерякова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" (далее - ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха"), с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за работы по заказу-наряду по замене масла в сумме 3 600 руб, затраты на приобретение расходных материалов для замены масла в АКПП в сумме 14 988 руб. 28 коп.; стоимость диагностических работ в сумме 1 836 руб.; стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 2 920 руб, стоимость ремонта автомобиля, включая замену АКПП, в сумме 449 814 руб.; а также штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 г. в удовлетворении иска Мещеряковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

От ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мещерякова О.В. является собственником автомобиля RENAULT KOLEOS, 2011 года выпуска, регистрационный знак N.

25 июля 2018 г. Мещерякова О.В, в чьих интересах действовал супруг Мещеряков В.И, обратилась в ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха", где был оформлен заказ на приобретение фильтра масляного, прокладки картера КП, фильтра масляного АКПП, кольца маслоохладителя, крыльчатки радиатора в сборе, масла для трансмиссионных систем ELF MATIC CVT 18В IL ELF C. Истцом произведена оплата указанных запасных частей и материалов.

27 июля 2018 г. была произведена замена крыльчатки радиатора, о чем составлен заказ-наряд, акт об оказании услуг от 27 июля 2018 г, затем 30 июля 2019 г. произведена замена масла в АКПП, о чем составлен заказ-наряд, ремонтный заказ, акт об оказании услуг.

Обратившись в суд с иском, Мещерякова О.В. указывает, что в результате действий ответчика, осуществившего замену масла в АКПП, при пробеге более 220 000 км, АКПП была приведена в неработоспособное состояние, в связи с чем имуществу истца был причинен вред, при этом услуга по замене масла была фактически навязана истцу ответчиком, и до истца не была доведена информация о возможности наступления негативных последствий, что не позволило своевременно отказаться от данной услуги.

Как следует из материалов дела, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой процедура замены масла в АКП выполнена качественно и в соответствии с технологией производителя, не могла привести к неисправности АКП, а замена масла спровоцировала окончательный выход из строя АКП, связанный с общим значительным естественным износом элементов АКП.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 716, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 10, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, исходил из того, что поскольку в судебном заседании не установлено факта некачественного выполнения ответчиком услуги по замене масла в АКПП автомобиля истца и возникновения неисправности по причине предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге, то отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков, связанных с ремонтом спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что прямая причинно-следственной связь между выполнением работ по замене масла в АКПП и последующим выходом из строя коробки передач в автомашине истца по причине предоставления недостоверной и неполной информации об услуге отсутствует. Перед оказанием услуги по замене масла в АКПП составлялся предварительный заказ-наряд, до сведения представителя истца, организовавшего проведение ремонтных работ, была доведена необходимая информация, объем которой соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи