Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1533/2020[88-5011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шишкину А.В, индивидуальному предпринимателю Крейдерман И.М. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шишкину А.В, ИП Крейдерман И.М. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 36-ИП от 15 марта 2019 г, ссылаясь на то, что 15 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Lexus RX, гос.рег.знак N, принадлежащему Шишкину А.В, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника Пекчур О.В. - в ООО "СК "Сервисрезерв". Между Шишкиным В.В. (цедент) и ИП Крейдерман И.М. (цессионарий) заключен договор N 36-ИП уступки права требования (цессии) от 15 марта 2019 г, согласно которому Шишкин А.В. передал ИП Крейдерман И.М. право требования возмещения убытков: страхового возмещения, УТС, иных выплат.

Истец полагает, что договор уступки прав (цессии) от 15 марта 2019 г. является недействительным в силу прямого указания закона, поскольку в правоотношениях по возмещению страховщиком вреда причиненного автомобилю в результате ДТП личность кредитора имеет существенное значение, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционном определением Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шишкину А.В. автомобиль Lexus RX, гос. рег. знак N, получил механические повреждения.

Ответственность Шишкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника Пекчур О.В.- в ООО "СК "СервисРезерв".

15 марта 2019 г. между Шишкиным А.В. и ИП Крейдерман И.М. заключен договор уступки прав (цессии) N36-ИП, по условиям которого Шишкин А.В. передал ИП Крейдерман И.М. право требования в полном объеме, за исключением права на возмещение оплаты аварийного комиссара, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного Пекчур О.В. в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 383, 384, 388, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительным, поскольку страхователь вправе заменить выгодоприобретателя и отсутствия законодательного ограничения передачи права потерпевшего принадлежащего ему имущественного требования по договору ОСАГО к страховщику другим лицам.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка в принятом судом апелляционной инстанции определении.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи