Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1539/2020[88-4937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Заевой В.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсовой Ольги Камелджановны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ровеньском районе о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Овсовой Ольги Камелджановны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области N 2-259/2019 от 5 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N 33-7748/2019 от 19 ноября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Овсова О.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ровеньском районе о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Овсовой О.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овсовой О.К. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Овсовой О.К. ставится вопрос об отмене решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что Овсова О.К. 26 октября 2018 г. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе с заявлением о назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400 от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Согласно ответу от 07 ноября 2018 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе не усмотрело оснований для назначения Овсовой О.К. досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

В специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда пенсионным органом не была включена работа Овсовой О.К. в период с 01 августа 1997 года по 9 августа 2007 года в должности санитарки рентген кабинета в ОГБУЗ "Ровеньская ЦРБ".

Разрешая спор и отказывая Овсовой О.К. в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт выполнения Овсовой О.К. в период с 01 августа 1997 года по 9 августа 2007 года в должности санитарки рентген кабинета в ОГБУЗ "Ровеньская ЦРБ" постоянно полный рабочий день, работы младшей медицинской сестры по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновском отделении и кабинете. При этом судами обоснованно указано на то, что работодатель не аттестует рабочее место Овсовой О.К. в соответствии со Списками N1 и N2 и не характеризует работу истца в спорный период как соответствующую Списку N 2.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановление Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537, Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N 10, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Овсовой О.К. о том, что при осуществлении трудовой деятельности в должности санитарки рентгенкабинета ей работодателем производились доплаты и предоставлялся дополнительный отпуск, что дает ей право на льготное назначение пенсии являются ошибочными и не могут служить основанием для досрочной трудовой пенсии, поскольку занятость истца полный рабочий день по уходу за больными не подтверждена, работодатель указывает, что характер и условия труда истца в оспариваемый период не соответствует требованиям Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Доводы Овсовой О.К. изложенные в кассационной жалобе о неверной оценке судами должностной инструкции санитарки, тарификационных списков, лицевых счетов являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсовой Ольги Камелджановны - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова