Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1712/2020[88-5198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хихадзе Виктора Александровича к Администрации поселка Солнцево Солнцевского района Курской области о возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости, произведении перерасчета и выплате

по кассационной жалобе Хихадзе Виктора Александровича

на решение Солнцевского районного суда Курской области N 2-156/2019 от 5 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда N 33-3670/2019 от 26 ноября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Хихадзе В.А. обратился в суд с иском к Администрации поселка Солнцево Солнцевского района Курской области о возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости, произведении перерасчета и выплате.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хихадзе В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хихадзе В.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хихадзе В.А. ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда Курской области от 5 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хихадзе В.А. с 12.03.2008 года замещал выборную должность главы посёлка "адрес", 31.03.2017 года освобождён от должности в связи с не избранием на новый срок.

02.04.2017 года Хихадзе В.А. достиг пенсионного возраста, 05.04.2017 года ему назначена страховая пенсия по старости.

Судами также установлено, что Хихадзе В.А. с 19.03.2008 года состоит на учёте в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Курской области и получает пенсию за выслугу лет.

Разрешая спор и отказывая Хихадзе В.А. в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что достижение пенсионного возраста возникло у истца 05.04.2017 года, в то время как полномочия главы администрации посёлка Солнцево Солнцевского района Курской области осуществлялись Хихадзе В.А. до 31.03.2017 года, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для назначения истцу доплаты к пенсии в соответствии со ст. 13.1 Закона Курской области от 11.12.1998 г. N 35-ЗКО (право на получение доплаты к пенсии имеют лица при наличии условия - выход на пенсию с должности главы муниципального образования), в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для понуждения Администрации поселка Солнцево Солнцевского района Курской области к назначению Хихадзе В.А. доплаты к страховой пенсии по старости на основании Закона Курской области от 11.12.1998 г. N 35-ЗКО являются верными. При этом судами обоснованно указано на то, что Хихадзе В.А. с 19.03.2008 года является пенсионером МВД, что в силу п.6 ст. 13.1 Закона Курской области от 11.12.1998 г. N 35-ЗКО исключает возможность назначения истцу ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федеральный закон N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Курской области от 11.12.1998 года N35-ЗКО " О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц органов местного самоуправления в Курской области", Закон Курской области от 18.03.2008 года N4-ЗКО), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Хихадзе В.А. о неверном применении судами ст. 13.1 Закона Курской области от 11.12.1998 г. N 35-ЗКО являются ошибочными, поскольку указанная норма права не предусматривает возможности установления ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости главам муниципальных образований, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена пенсия за выслугу лет, и которые освобождены от должности не в связи с выходом на пенсию по старости (инвалидности).

Изложенные Хихадзе В.А. в кассационной жалобе доводы о наличии у него права для получения ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хихадзе Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова