Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1745/2020[88-5207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к Шведовой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шведовой Ольги Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-32627/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения ответчика Шведовой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Министерство социального развития Московской области (далее по тексту - Минсоцразвития Московской области) обратилось в суд с иском к Шведовой О.Ю. о взыскании незаконно полученной денежной суммы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2019 год отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года решение Видоновского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в полном объеме, со Шведовой О.Ю. в пользу истца взыскана неосновательно полученная сумма выплаты за период с января 2015 года по июнь 2016 года в размере 144000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Шведова О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, указывая, что отсутствуют основания для удержание полученных ею денежных средств в виде мер социальной поддержки по случаю гибели ее отца при исполнении служебных обязанностей, являвшегося сотрудником внутренних дел.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, Шведова Г.М. с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты в размере 8000 рублей, предусмотренной пунктом 7 статьи 16 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" для членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы в мирное время.

Согласно материалам дела, Шведова О.Ю. является дочерью ФИО9, погибшего в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, являвшегося сотрудником органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, мать Шведовой О.Ю. - ФИО5 11 января 2005 года обратилась в Ленинское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как члену семьи погибшего сотрудника органа внутренних дел при исполнении обязанностей службы в мирное время на себя и двух несовершеннолетних дочерей погибшего, в том числе, на Шведову О.Ю.

Решением Управления социальной защиты населения Шведова Г.М. поставлена на учет как вдова погибшего служащего, ей назначена ежемесячная компенсационная выплата на основании Протокола комиссии N 1 от 11 августа 2005 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанная выплата назначена ФИО5 необоснованно, поскольку погибший при исполнении служебных обязанностей супруг являлся сотрудником органов внутренних дел, в то время как закон предусматривает указанную выплату членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы в мирное время. За период с января 2015 года по июнь 2016 года Шведовой О.Ю. выплачена компенсация в размере 144000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Минсоцразвития Московской области о взыскании необоснованно полученной суммы выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика для назначения и получения компенсации, являющейся для нее средством к существованию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года, удовлетворяя исковые требования Минсоцразвития Московской области о взыскании с ответчика необоснованно полученной суммы выплаты, указал о том, что погибший отец Шведовой О.Ю. - ФИО6 не являлся военнослужащим, в связи с чем, указанная выплата ответчику не полагалась, в связи с чем, приобреталась ею безосновательно.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Законом Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" установлены меры социальной поддержки для членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы в мирное время.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года

N 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО5, являющаяся матерью несовершеннолетней Шведовой О.Ю, 11 января 2005 года обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Видное Московской области с заявление о назначении и выплате ей и ее несовершеннолетним детям, в том числе Шведовой О.Ю, ежемесячной компенсации как членам семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего при исполнении обязанностей службы в мирное время, которая была им назначена и выплачивалась с 1 августа 2005 года в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", предусматривающим выплату для членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы в мирное время.

В соответствии со статьей 21 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного закона несут должностные лица органов государственной власти Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Ответственность граждан в данном законе предусмотрена только при неправомерных действиях самого гражданина.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указанные положения норм права не учел, не принял во внимание, что Шведова О.Ю. с заявлением о назначении выплаты не обращалась, документы не представляла, противоправность ее действий не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученная Шведовой О.Ю. мера социальной поддержки является неосновательным обогащением, что данные средства не являлись для нее источником к существованию, поскольку она получала также пенсию по потери кормильца, противоречит требованиям Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Минсоцразвития Московской области.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года отменить.

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года - оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: