Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1780/2020[88-6857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рассамахину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Рассамахину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 940-36854803-810/13ф от 18 июля 2013г. за период с 21 октября 2014г. по 26 июня 2018г. в размере 245642, 56руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5656, 43руб.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 7 февраля 2019г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного 19 июня 2019г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер кредитной задолженности до 232699, 98руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины до 5377руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, банк как кредитор в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, посчитав, что срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с Рассамахина А.В. задолженности в пользу банка согласился суд апелляционной инстанции, изменив размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока исковой давности.

Учитывая, что 8 октября 2018г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ был выдан 22 октября 2018 г. и впоследствии 2 ноября 2018г. отменен, с исковым заявлением банк обратился в суд 7 декабря 2018г, применив положения статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 20 августа 2015г. по 21 сентября 2015г. При таких обстоятельствах суд определилразмер задолженности Рассамахина А.В. перед банком по основному долгу - 86385, 99руб, процентам - 108908, 93руб.

С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг в размере 8000руб, на просроченные проценты в размере 15000руб, посчитав такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком, и такой размер неустойки не ниже установленного предела п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, не противоречат обстоятельствам дела, сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. Ф N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Довод жалобы истца о том, что течение срока исковой давности в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается с момента направления истцом досудебной претензии от 27 апреля 2018, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации, иным специальным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи